П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 12 декабря 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ахметова С.С. и Буренок А.Д. представивших удостоверение №, № и ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Р. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

10 июня 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, ст. 73 УК РФ-1год; 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящейся совместно с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. А именно, на хищение совместно с ФИО2 неопределенного количества кролей и гусей на приусадебном участке по месту жительства Р. по адресу: 

<

адрес>, о наличии и месте содержания которых ей было заранее известно. О своем преступном умысле ФИО1 сообщила ФИО2, предложив ему совместно совершить указанное хищение. На данное предложение ФИО2 из корыстных побуждений ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой они решили, что ФИО2 возьмет мешок для переноса похищенного, а ФИО1 укажет адрес проживания Р. и место содержания у него кролей и гусей. Далее, они вдвоем пройдут на приусадебный участок по месту проживания Р., где определившись на месте с ролью каждого при совершении хищения, реализуют задуманное.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая этого, продолжили свои совместные преступные действия согласно ранее разработанного плана. ФИО2 взял мешок для переноса похищенного, и совместно с ФИО1, которая указывала направление их следования, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошли на приусадебный участок по месту жительства Р. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, тайно и незаконно, помогая друг другу, реализуя задуманное, похитили принадлежащих Р. кролей в количестве 8 штук из клетки для их содержания, возрастом по 4 месяца каждый, стоимостью одного кроля руб., на сумму руб., и с территории приусадебного участка 3 (трех) гусей возрастом по 5 месяцев каждый, весом по 3 кг. каждый, стоимостью одного гуся руб., на сумму руб.. При этом, ФИО2 доставал из клети и складывал в свой мешок кролей, а ФИО1, в это время, наблюдала за обстановкой, чтобы их с ФИО2 противоправные действия не стали известны посторонним лицам. Затем ФИО2 ловил в приусадебном участке и складывал гусей в свой мешок, который ему держала ФИО1

Сразу же после этого, ФИО1 и ФИО2, действия совместно, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Р. материальный ущерб на общую сумму руб.. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ФИО2 похитить неопределенное количество кролей и гусей в приусадебном участке ранее ей знакомого Р. он согласился с ее предложением и они, совместно прошли в приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 доставал кролей из клети и складывал их в предварительно взятый им мешок, а она в это время, находилась рядом и наблюдала, что бы их незаконные действия не стали известны посторонним лицам. После чего ФИО2 стал ловить на указанном приусадебном участке гусей и складывал их в мешок с кролями, который держала она. Всего они похитили 8 кролей серой масти возрастом по 4 месяца каждый на сумму 7200 и 3 гусей с белым оперением возрастом по 5 месяцев каждый, весом по 3 кг. каждый на сумму руб.. Похищенных кролей и гусей они с ФИО2 унесли в принадлежащую ей баню. Двух похищенных гусей они с ФИО2 употребили в пищу, а оставшегося гуся и всех кролей у нее из бани изъяли сотрудники полиции. Вину в инкриминируемом преступления признает в полном объеме. Каких-либо долговых имущественных обязательств между ней и Р. нет (л.д. 119-122,128-130). 

После исследования показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подтверждает показания данные ею в ходе следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимой ФИО1 и полностью их подтверждают (л.д. 72-75,89-91).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> и на расположенные в хозяйтсвенном дворе указанного дома клетки пояснив, что из этих клеток он доставал кроликов и ложил в мешок который заранее взял с собой и который держала ФИО1 Всего в мешок он положил 8 кроликов. Потом пояснил, что в этом же хозяйственном дворе он поймал 3 гусей которых положил в мешок с кроликами и который держала ФИО1 Похищенных гусей и кроликов они унесли по месту жительства ФИО1 (л.д. 76-82). 

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что он в подсобном хозяйстве содержит гусей которые ходят по хозяйственному двору и кролей, которых он содержит в клетках стоящих на территории хозяйственного двора. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он управился по хозяйству гуси и кролики были на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он пошел кормить хозяйство и обнаружил в одной из клеток отсутствие 8 кролей. Он позвонил своему родственнику П. и сообщил ему, что пропали кролики. Когда П. приехал к нему домой они обошли весь хозяйственный двор, кролей нигде не было, тогда П. вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции они еще пересчитали гусей, оказалось, что также пропало трое гусей. Причиненный ему ущерб в настоящем время возмещен частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Р. полностью их подтвердив.

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он сожительствует с ФИО1, проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней и с ранее знакомым ФИО2 распивали у них спиртное. К вечеру он усн

<

адрес> уже на следующий день. Позже, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, сожительница рассказала, что ночью она вместе с ФИО2 совершили хищение кролей и гусей у Р. До этого ему о хищении ни чего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ у них было приготовленное сожительницей мясо гуся (л.д. 42-43). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом устного заявления Р. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которые в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило 8 кроликов и 3 гусей принадлежащих ему со двора его дома расположенного по 

<

адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 

<

адрес> расположен жилой дом около которого имеется приусадебная территория и хозяйственный двор, вход в который осуществляется через деревянную калитку с западной стороны. С левой сторны по ходу движения находится семь клеток для содержания кроликов. В первой клетки кролики отсутствуют. Так же в хозяйственном дворе находятся гуси (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 

<

адрес> расположен жилой дом, на терииториии которого имеется помещение бани, вход в которую осуществляется, через деревянную дверь и ведет предбанник в которм находится 8 кролей серой масти одинакового размера. В помещении моечной бани находится один гусь белого цвета. Кролики и гусь изымаются. Гусь взвешивается на ручных бытовых весах типа «Кантер». Вес гуся составил 3кг. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что изьятых гуся и кролей они с ФИО2 похитили у ФИО3 и 8 кроликов переданы по расписке на хранение Р. (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов (л.д.44-47), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.48) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: 8 кролей серой масти одинакового среднего размера домашнего вывода без определенной породы не имеющие отличительных черт и один гусь белого оперения больше среднего размера, без каких либо отличительных черт весом 3кг осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Заключением товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость восьми кроликов возрастом 4 месяца каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.. Рыночная стоимость трех гусей возрастом 5 месяцев каждый весом 3 кг. каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.44-46).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимого в совешении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимыми ФИО2 и ФИО1, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и противоречий не имеют. Так и показаний потерпевшего Р. свидетелей П.,Г. Показания потерпевшего Р. и свидетелей П., Г. так же последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как между собой так и с подсудимыми не было, оговаривать у них подсудимых оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля П. из которых следует, что он содержит гусей которые ходят по хозяйственному двору свободно и кролей, которых он содержит в клетках стоящих на территории хозяйственного двора. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов кормил кролей и гусей, все были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он пошел кормить хозяйство и обнаружил в одной из клеток отсутствие 8 кролей. Он сразу же позвонил своему родственнику П. и сообщил ему, что пропало 8 кролей. Осмотрев сорвместно с П. весь хозяйственный двор, кролей не нашли и обратились в полицию. В присутствии сотрудников полиции они обнаружили пропажу троих гусей. Подтверждается вина ФИО2 и ФИО1 и протоколами осмотра места происшествия согласно которых по месту жительства потерпевшего Р. 

<

адрес> в хозяйственном дворе имеются клетки для содержания кроликов, в первой из которых отсутствуют кролики. Согласно протокола осмотра места происшествия в бане расположенной на территории дома в котором проживает ФИО1 обнаружены и изьяты 8 кролей серой масти одинакового размера и гусь белого цвета. Подтверждается вина подсудимых и исследованными судом доказательствами указанными выше согласющимися между собой. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – товароведческой экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому ее проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимые, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего ни от подсудимых и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 указанного выше преступления. 

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшему Р. у ФИО1 возник до начала совершения преступных действий о чем она сообщила ФИО2 который с ее предложением согласился. Они вступили между собой в пердварительный сговор до начала совершения преступных действий, распределили роли, совершили подготовительные действия, направленные на достижение преступного результата.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого осужденного, обстоятельства дела. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, которое носит тайный характер и является оконченным.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, то что он извинился в зале судебного заседания перед потерпевшим, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же учитывает явку с повинной (на л.д.14) из которой следует, что он признался в совершении преступления, рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении сообщил время место хищения так же сообщил, что хищение он совершил совместно с ФИО1 В заявлении и обьяснении потерпевшего Р. и свидетеля П. указание на то, что данное преступление совершил ФИО2 не содержится. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка с повинной дана ФИО2 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО2 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия. Явка с повинной им дана добровольно до проведения соответствующих следственных действий и до возбуждения уголовного дела, суд учитывает явку с повинной при назначении наказания подсудимому ФИО2 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима за преступление небольшой тяжести, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых она подробно показала об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, ее трудоспособный возраст, то что она извинилась перед потерпевшим в зале судебного заседания. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО1, имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.17) поскольку как следует из протокола явки с повинной она дана ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, тогда как из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 55 минут по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в помещении бани, были обнаружены и изьяты 8 кроликов и гусь. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что изьятых гуся и кролей они с ФИО2 похитили у Р. (л.д.20-23). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до дачи явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО1 преступления. В то же время указанное обьяснение ФИО1 оформленное как явка с повинной является составной частью активного способствования расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание как подсудимого ФИО2 так и ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания каждому подсудимому обстоятельства совершения преступления, количество размер и сумму причиненного ущерба, а так же и мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания каждому подсудимому. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил, умышленное преступление против личности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Таким образом из показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. 

Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, лицом находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицалось самой осужденной, вместе с тем отвечая на вопросы гособвинителя в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что состояние ее опьянения было не значительным и не повлияло на совершение ей преступления. С учетом пояснений подсудимой, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, роли каждого подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого осужденного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания каждому подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Суд не установил оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность каждого виновного, суд не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление каждого осужденного и предупреждение совершения каждым из них новых преступлений. 

В то же время, несмотря на тот факт, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, категория тяжести совершенного преступления, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, позволяют прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступления, за которое ФИО1 осуждена предыдущим приговором, а также данных о ее личности и поведения во время испытательного срока, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года, исполнять, самостоятельно.

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей-психиатров не состояла, от психических заболеваний не лечилась, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, она ориентирована в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1, исполнять, самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 и ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - 8 (восемь) кролей и 1 (один) гусь – оставить у законного владельца потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина