Судья ФИО2

12-588/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку наезд на шлагбаум не повлек его повреждение.

ФИО1, его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснили, что у 

<

данные изъяты>» отсутствуют материальные претензия к ФИО1 

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а так же материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой о ДТП, справкой о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4, фотоматериалом.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, ФИО1 в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что не было установлено то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием, мотивируя это тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного водителя. Суд данный довод признает несостоятельным, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении ФИО1, а по факту оставления неустановленным водителем места дорожного транспортного происшествия.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в суде о том, что в результате совершенного наезда автомобиля на шлагбаум ни автомобилю, ни шлагбауму не был причинен вред, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами административного дела. Более того, доводы ФИО1 опровергаются актом о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шлагбаум был погнут автомобилем. Кроме того, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, факт оставления ФИО1 места ДТП установлен со всей очевидностью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в их совокупности. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение ФИО1 связано с нарушением Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Довод о том, что мировой судья не проверил наличие факта нарушения водителем п. 10.1 ПДД, является необоснованным, так как в рамках данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не проверяется, поскольку к предмету доказывания факта оставления водителем места ДТП не относится.

Намерение работать водителем не может являться основанием для изменения вида наказания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, исключающей возможность применения в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами, к лицам, для которых управление транспортными средствами является профессией.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены постановления суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Отсутствие материальных претензий со стороны 

<

данные изъяты>» к ФИО1 не может служить основанием для освобождения его от ответственности за данное административное правонарушение. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна 

Судья Бондаренко А.И.