Дело № 1-515/2023 УИД 26 RS0024-01-2023-003629-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невинномысска Бедашева М.И.,

подсудимого ФИО1о, 

защитника подсудимого – адвоката Истратова А.А., действующего на основании ордера № Н312616 от 16.10.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.07.2023 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вбили подъезда №6 дома № 7 по ул. Менделеева г. Невинномысска с ранее незнакомым Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод как предлог, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя задуманное, умышленно, беспричинно нанес один удар локтем своей правой руки по лицу в область челюсти слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде перелома правой ветви нижней челюсти со смещением костных фрагментов, которое причинило средней тяжести вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 кулаком правой руки нанес два удара в область носа Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и повреждение в виде перелома костей носа со смещением костных фрагментов, раны верхней губы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью.В продолжение своего преступного умысла ФИО1 кулаком правой руки нанес два удара в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и повреждение в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы, лица, в области пястной кости 2-го пальца левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба, которые он принял и считает достаточными, между ним достигнуто примирение, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1лично подтвердил данное ходатайство и пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО1о действительно возместил ему причиненный моральный и материальный вред, выплатив денежные средства, потраченные на лекарства, извинился перед ним, иных материальных и моральный претензий к нему не имеет, они примирились. 

В подтверждение возмещения вреда представлена расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда денежные средства в размере 3500 рублей, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, извинился передним, они примирились. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Истратов А.А. просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, мотивируя тем, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.

Судом установлено, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с потерпевшим. 

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ИсмиеваГ.Х.о. в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112УК РФ, является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом также установлено, что ИсмиевГ.Х.о. не судим, исходя из требований ст. 85, ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 6 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции»,вину признал, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, награжден Указом Президента РФ от 16.03.2023 государственной наградой Российской Федерации медалью «За Отвагу» за участие в специальной военной операции.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему судом разъяснены и понятны сторонам. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1о освободить.

Избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до дня вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ ФИО1 ФИО2 оглы от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО2 оглы в виде обязательства о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Куцубина