Дело № 10-2/2020

Мировой судья Паншина Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

защитника осужденного – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., представившего удостоверение № 979 и ордер № Ф-1654 от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в здании Тамалинского районного суда Пензенской области совместные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Милосердова С.В. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостой, не работающий, осужден: 

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А. и письменные возражения потерпевшего ФИО4, согласных с приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 совместно с адвокатом Милосердовым С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 Считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему ФИО4, поскольку мировой судья не учел действительное имущественное положения потерпевшего, а именно: не дал оценки тому факту, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, которому по договорам пользования рыбоводными участками Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлены в пользование для осуществления рыболовства рыбоводные участки – пруд «Варваринский» площадью 48,7 га и пруд «Дуровский» площадью 63 га, имеет ежегодный декларируемый доход в 2018 и 2019 годах около 300 000 рублей. Отмечают, что потерпевшим ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в суде не представлены доказательства, свидетельствующие об учете вылова рыбы в прудах, поступлении денежных средств от реализации рыбы, о приобретении им малька, сетей, костюмов АЗК и другого. Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание в качестве дохода потерпевшего сведения об улове рыбы, передаче живой рыбы в качестве безвозмездной помощи при вылове рыбы ФИО15, оставлении части улова для личного пользования. Считают необоснованным принятие мировым судьей за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения моторной лодки потерпевшему, рыночной стоимости лодки в размере 23 000 рублей, т.е. без вычета стоимости годных остатков лодки в 10 200 рублей, и необходимости определения ущерба в размере 12 800 рублей как разницы между рыночной стоимостью лодки и стоимостью её годных остатков после повреждения (23 000 рублей – 10 200 рублей). Указывают, что мировым судьей необоснованно установлено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лодку при ее отчуждении, технической документации, государственной регистрации в установленном законом порядке как маломерного судна, в соответствии со ст. 130 ГК РФ данная лодка не может быть признана объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. При отсутствии указанных документов на лодку мировой судья необоснованно подтвердил правомерным признание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, указывают на нарушение мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, и только в приговоре мировой судья указал о несогласии с доводами подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по данному основанию. 

В возражениях помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Потерпевший ФИО4 в письменных возражениях просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Милосердова С.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, который, не отрицая совершение им действий по умышленному уничтожению чужого имущества, утверждает об отсутствии необходимого для ст. 167 УК РФ признака «причинения значительного ущерба потерпевшему»;

- показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, эксперта ФИО14, данными в судебном заседании суда первой инстанции;

- письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 4-11), протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 19-25), заключением повторной товароведческой судебной экспертизы № 1546 от 30 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 93-110), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 134-135) и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверенными и исследованными в суде первой инстанции и указанными в приговоре.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются заключением повторной товароведческой судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» г. Саратов № 1546 от 30.12.2019 года (т. 2 л.д. 93-110) и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 о выявленных повреждениях на мотолодке, способе их образования, стоимости лодки «Прогресс-2М» до совершения преступления, возможности и целесообразности дальнейшего использования лодки по прямому назначению, стоимости восстановительного ремонта лодки.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии за основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения днища лодки металлическим предметом и поджога лодки, рыночной стоимости лодки в размере 23 000 руб., определенной с учетом ее технического состояния, поскольку в результате поджога находившаяся в пользовании потерпевшего ФИО4 лодка «Прогресс-2М» была уничтожена, т.е. приведена в такое состояние, когда она навсегда утратила свою хозяйственную ценность и не может быть использована по своему прямому назначению. Данный довод о полной утрате лодкой своей хозяйственной ценности и невозможности использования лодки по своему назначению осужденным и его защитником не опровергнут.

По указанным основаниям мировой судья обоснованно не согласился с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова С.В. о необходимости оценки ущерба, причиненного мотолодке «Прогресс-2М» после повреждения, в размере 12 800 рублей как разницы между рыночной стоимостью лодки и стоимостью её годных остатков после повреждения (23 000 рублей – 10 200 рублей).

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания в соответствии со ст. 130 ГК РФ лодки «Прогресс-2М» объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов при отчуждении лодки, технической документации, государственной регистрации в установленном законом порядке как маломерного судна.

Иные обстоятельства, указанные в доводах апелляционных жалоб в этой части, в том числе о правилах пользования маломерными судами, не имеют прямого отношения к уголовному делу.

Вместе с тем суд считает обоснованным признание ФИО4 в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, достоверно установлена принадлежность данной лодки ФИО4 и повреждение данного имущества в результате умышленных действий ФИО1, т.е. причинение преступными действиями осужденного имущественного вреда потерпевшему. 

Мировым судьей тщательно исследован вмененный органом расследования признак преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит ст. 167 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли уничтожением имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. При этом не имеет значения, причинен ли ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Материалами дела установлено, что деяние, совершенное ФИО1, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. Значительный ущерб признан мировым судьей судом с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4 и его семьи. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, которому переданы в пользование для осуществления рыбоводства рыбоводные участки - пруд «Дуровский» и пруд «Варваринский», находящиеся в Тамалинском районе Пензенской области, имеет ежегодный декларированный доход в 2018 и 2019 годах около 300 000 рублей, в его собственности имеется жилой дом площадью 56,8 кв.м (т. 2 л.д. 168-169) и два отечественных автомобиля 2002 года выпуска стоимостью 53 960 руб. и 78 470 руб. (т. 2 л.д. 41-44), его супруга не работает. Также установлено, что ФИО4 имеет значительные расходы при осуществлении рыбного промысла (закупка малька рыбы, снастей, расходы на топливо). Кроме того установлено, моторная лодка на протяжении 2017 и 2018 годов регулярно использовалась потерпевшим при осуществлении предпринимательской деятельности и являлась значимой для него, поскольку, как пояснили потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО15, использование данной лодки было предпочтительней по сравнению с резиновой лодкой в связи со значительной вместимостью металлической лодки и возможностью ее использования в период заморозков. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший подтвердил, что причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 23 000 руб. является для него значительным. Иных сведений о материальном положении потерпевшего и его семьи в материалах уголовного дела не содержится и сторонами не приведены.

Действиям ФИО4 по безвозмездному выделению части улова ФИО15, оставлении части улова для личного пользования, дана мировым судьей надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова С.В. о том, что причиненный в результате уничтожения моторной лодки ущерб не является значительным для потерпевшего.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при характеристике личности ФИО1 верно учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе совершение им умышленного преступления небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья справедливо пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ мировым судьей принималось во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1 является законным и справедливым, его вид и размер соответствуют требованиям УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Милосердов С.В. указывают, что при наличии ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное слушание по уголовному делу не назначалось и, соответственно, не проводилось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было рассмотрено мировым судьей в подготовительной части судебного заседания, по данному ходатайству принято мотивированное решение при постановке итогового документа, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. 

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривает.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осужденного ФИО1 и его защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Милосердова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Козеева