Судья Краснова Е.В. № 22-3772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Терникове В.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

защитника – адвоката Шкуриной Я.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Власенко А.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО1 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №5 в период исполнения обязанностей мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 28 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Начальник Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Власенко А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ФИО2 допустил невыход на обязательные работы с 22 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года, без уважительных причин. При этом осужденный предупреждался в письменной форме об ответственности за нарушения и возможности замены назначенного судом наказания более строгим видом наказания. Просит постановление отменить, принять по материалу решение об удовлетворении представления. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шкурина Я.И. не поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционного представления и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №5 в период исполнения обязанностей мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 28 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

21.04.2025 года ФИО2 ст. инспектором филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО под роспись были доведены порядок и условия отбытия наказания, а также ответственность за их нарушение. 

В этот же день ему было вручено направление для отбытия обязательных работ в отдел жилищно-комунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

Приказом начальника отдела жилищно-комунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 21.04.2025 года он был принят на работу для отбытия обязательных работ.

С данным приказом был ознакомлен ФИО2

25.04.2025 года начальнику филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО поступило письмо из отдела жилищно-комунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области невыходе на работу 22.04.2025 года, 23.04.2025 года и 24.04.2025 года ФИО2

28.04.2025 года начальнику филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО поступило письмо из отдела жилищно-комунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области невыходе на работу 25.04.2025 года, 28.04.2025 года ФИО2

28.04.2025 года ФИО2 под роспись было объявлено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

29.04.2025 года начальником филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в Каменский районный суд Ростовской области было направлено представление в отношении ФИО2 для решения вопроса о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.06.2025 года было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО2 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

При этом, судом первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении представления указано, что с 22.05.2025 года ФИО2 приступил к работе и работал по 31.05.2025 года включительно. Со 02.06.2025 года он не вышел на работу по состоянию здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Однако, доводам представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о невыходе на работу ФИО2 22.04.2025 года, 23.04.2025 года, 24.04.2025 года, 255.04.2025 года, 28.04.2025 года судом первой инстанции не дается, а вывод о том, что с 22.05.2025 года ФИО2 приступил к работе и работал по 31.05.2025 года включительно, а со 02.06.2025 года он не вышел на работу по состоянию здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует датам невыхода на работу ФИО2, указанных в представлении, не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении представления, так как не охватываются содержанием представления.

В связи с изложенным выше, постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО2 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Однако, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 под роспись было объявлено лишь одно письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

ФИО2 повторных предупреждений о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, не выносилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, нарушения порядка и условий отбывания наказания, так как ему вынесено лишь одно предупреждение и доказательств того, что он после этого продолжил злостно уклоняться от отбытия наказания, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем представление начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО2 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО1 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО1 о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья