РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 12 декабря 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Буниной К.Л., 

с участием истца ФИО10, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, указав, что 10.08.2019 года ей стало известно, что в группе социальной сети «ВКонтакте», «Подслушано в Абазе» («ПВА», администратор группы ФИО1), председатель Абазинского отделения партии «Единая Россия» ФИО11 разместила порочащие её сведения (с сохранением пунктуации) «ФИО10 2 предприятия в Абазе обанкротила Бетонный завод и РМЦ сколько народу на улице осталось и налоги в город спросите откуда у неё крутая машина её на это и заработала ну и так далее». О данном действии ФИО11 ей стало известно от ФИО2, которая комментировала на сайте ПВА «ВК» заметку о победе кандидата ФИО3 Данная группа в социальных сетях популярна в городе Абазе, её читают многие жители города, которые её знают. ФИО11 не скрывает свою неприязнь к ней, как к члену оппозиционной партии КПРФ, что выражается в публичных комментариях в отношении членов партии КПРФ. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство.

В мае 2014 года ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> на денежные средства от совместных накоплений с супругом и полученные по автокредиту, поскольку банкротства предприятия ООО «Промперсонал», на котором она работала главным бухгалтером, не предвиделось.

После того как ООО «Руда Хакасии» осенью 2014 года перестало оплачивать продукцию и услуги ООО «Промперсонал», стал неотвратим процесс банкротства. «Банкротить» и «оформлять процедуру банкротства документально» - это разные вещи. Она не получила заработную плату за последние месяцы работы перед увольнением, осталась без работы, является пострадавшей от закрытия предприятия, в банкротстве не виновна.

На ООО «Шахтостройкомплект АРУ» (Бетонный завод) она была зам. директора по финансам, помогала оформить документы в процессе банкротства, которое было спровоцировано отсутствием платежей покупателя ООО «Руда Хакасии».

В настоящее время она находится в поиске работы, является публичным человеком, членом политической партии, в связи с чем, возможно в будущем примет решение баллотироваться на выборные должности. Клевета, распространенная ФИО11, может помешать ей на выборах и в поисках работодателя.

Распространив клеветнические сведения, порочащие её честь и достоинство, ответчик ФИО11 нарушила ее личные неимущественные права, причинила ей нравственные и физические страдания, чувство уныния, потери достоинства, волнения и эмоций стыда, унижения, депрессии, она осуществляла лечение через знакомого медработника от высокого давления.

Просит признать указанные сведения, распространенные ФИО11 путем публичного комментария в социальной сети «В Контакте», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО11 публично принести извинения в той же социальной сети и группе, взыскать с ответчика компенсацию физического и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что в тексте иска допущена описка, сведения были распространены 10 сентября 2019 года. Данные высказывания она расценивает как утверждение о том, что она получила машину в подарок за то, что обанкротила 2 предприятия, то есть за какие-то действия, связанные с ее трудовой деятельностью во время банкротства, то есть фактически ответчик обвиняет ее в нарушении УК РФ (получение взятки должностным лицом при исполнении служебных обязанностей), а также в совершении противозаконного преднамеренного приведения предприятий к финансовой несостоятельности – банкротству, повлекшему тяжкие последствия (оставила людей без работы и без налогов город). Её участие в банкротстве заключалось в участии в арбитражных судах, подготовке исковых заявлений, являлась членом ликвидационной комиссии ООО «Шахтостройкомплект АРУ». Период банкротства предприятий являлся тяжелым периодом в ее жизни, поэтому слова ФИО11 о ее виновности в банкротстве были обидны и оскорбительны. Тем более она также пострадала от банкротства данных предприятий, поскольку ей не выплатили заработную плату в признанной сумме 110 000 рублей. Под сообщением имеется большое количество комментариев, оно находилось в общем доступе с 10.09.2019 года по 7 ноября 2019 года, после чего было удалено. Администратором группы ФИО1 она была заблокирована на период выборов с целью исключения агитации за кандидата от КПРФ, в связи с чем просит критически отнестись к его показаниям. Данный комментарий в отношении неё был сделан 10.09.2019 года в 20-16, а в 20-08 ФИО11 распространила клеветнический комментарий в отношении ФИО2, что не оспаривала. Разница в комментариях составляет 8 минут, пунктуация всех комментариев ФИО11 идентична. Аккаунт в соцсети защищен паролем, он действительно принадлежит ответчику, не является фейковым. Если бы комментарий оставила не ответчик, а кто-то другой от её имени, она, обнаружив данный факт, должна была принять меры к защите страницы и удалению комментария. Поскольку она этого не сделала, следовательно, разделяет это высказывание, сознательно вводит суд в заблуждение для избегания ответственности. Данное высказывание она восприняла о себе, поскольку нет другой ФИО10, работавшей в период банкротства на данных предприятиях. 

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, указала, что она оспаривает, что ею написано высказывание, являющееся предметом иска, поскольку её аккаунт в социальной сети был открыт на компьютере и телефоне, которые были в общем доступе лицам, работающим совместно с ней в штабе кандидата в депутаты Верхового совета Республики Хакасия ФИО3 Она пользовалась своей страничкой в социальных сетях на компьютере, который был установлен в штабе, так как личного компьютера не имеет, а телефон лежал на столе, им также пользовались другие лица. Кто мог написать данный комментарий, ей не известно. Кроме того, с фамилией ФИО10 в городе проживает много жителей, нет оснований истцу воспринимать это высказывание на свой счет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора).

10 сентября 2019 года в социальной сети «ВКонтакте», городское сообщество «Подслушано в Абазе» («ПВА») обсуждались результаты выборов в депутаты Верховного совета Республики Хакасия. 

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, ФИО11 является пользователем данной социальной сети и состоит в городском сообществе ПВА – «Подслушано в Абазе», имеет персональную страницу с личным изображением и наименованием «Пелагеина Лариса». 

Из Пользовательского соглашения ВКонтакте, являющегося общедоступной информацией, регулирующего Правила пользования Сайтом, с которым соглашается и обязано исполнять каждое лицо при регистрации на интернет-ресурсе, пользователем сайта является физическое лицо, зарегистрированное на сайте в установленном порядке, оно обязано предоставить необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя (п.5.2, 5.3). В силу п. 5.9 Правил пользования сайтом выбранные пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа на сайт. Пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения. Если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и /или персональной странице пользователя, или распространения логина и пароля, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Администрации сайта в установленном порядке (п. 5.10). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, регулирующей обязанность доказывания, ФИО11 не предоставила доказательств несанкционированного доступа к ее персональной странице пользователя сети, а также доказательств того, что автором публикации, сделанной на ее странице, является не она.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются вышеприведенными Правилами пользования сайтом, и суд приходит к выводу о том, что ФИО11 несет личную ответственность за информацию, опубликованную от ее имени на интернет-ресурсе.

Как установлено судом, ФИО11, является представителем партии «Единая Россия», в период выборов депутатов в Верховный Совет Республики Хакасия работала в штабе кандидата ФИО3 

ФИО10 является членом коммунистической партии и поддерживала кандидата в депутаты от этой партии ФИО4

В диалоге и комментариях при обсуждении результатов выборов пользователем сообщества «Пелагеиной Ларисой» 10.09.2019 года в 16:09 был опубликован плакат с изображением ФИО12 с лозунгом «Голосуйте за КПРФ» с использование жаргонного выражения. 

Пользователем «ФИО5» 10.09.2019 в 17:18 был задан вопрос с использованием жаргонного выражения, означающего «проедать, проматывать, упускать выгоду»: «Лариса, а что вы считаете что сейчас Россию не «проматывают»?»

ФИО11 10.09.2019 в 20:16 опубликовала от имени пользователя «Пелагеина Лариса» ответ ФИО5: «ФИО5, использование жаргонного выражения, означающего «проедать, проматывать, упускать выгоду», такие как ФИО10 2 предприятия в Абазе обанкротила Бетонный завод и РМЦ сколько народу на улице осталось и налоги в город а спросите откуда у нее крутая машина она ее за это и заработала ну и так далее».

Истец полагает, что данное выражение содержит утверждение о том, что ею совершены виновные незаконные действия, повлекшие банкротство предприятий, увольнение людей и невыплату налогов, за которые она получила в подарок автомобиль.

Как следует из трудовой книжки ФИО10 с 01.03.2009 она принята на работу в ООО «Промперсонал» директором, с 01.08.2009 переведена на должность главного бухгалтера, 01.12.20015 – на должность заместителя директора по финансам, 11.11.2016 уволена по соглашению сторон.

В ООО «Шахтостройкомплект АРУ» ФИО10 работала по совместительству, в связи с чем сведения в трудовую книжку о данном периоде работы не внесены. 

Их характеристики директора и учредителя ООО «Абаза-Ремонт», ООО «Промперсонал», ООО «Шахтостройкомплект АРУ» ФИО6 на ФИО10 следует, что под его руководством она выполняла обязанности главного бухгалтера, зам. директора по финансам, а также обязанности секретаря и юриста при банкротстве в период с мая 2009 года по октябрь 2016 года. Занимаемой должности соответствовала, характеризуется положительно.

Арбитражным судом Республики Хакасия от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) вынесено решение по делу № А74-12457/2016 о признании ликвидируемого должника ООО «Промперсонал» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Промперсонал» ФИО7 подтвердил наличие у ФИО10 требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и в составе текущих обязательств должника (задолженность по оплате труда) по состоянию на 16.09.2019.

Решением арбитражного суда от 17.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016) ликвидируемый должник ООО «Шахтостройкомплект АРУ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Шахтостройкомплект АРУ».

ФИО10 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Титан Моторс». На приобретение автомобиля 23.05.2014 года ею был взят целевой кредит на сумму 367848,07 рублей на срок до 23.05.2016 года, автомобиль приобретен по цене 763199 рублей.

Платежными документами подтверждается, что в 2014-2015 годах ФИО10 осуществляла платежи по кредиту в пользу ООО «Титан Моторс» за автомобиль.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она со своей страницы вела диалог с пользователями сети «ВКонтакте» ПВА, обсуждали результаты выборов депутатов в Верховный совет Республики Хакасия. Ей дважды поступили оскорбительные ответы от ФИО11, следом от нее поступило сообщение об оскорблении ФИО10, которая в этой группе не состоит. Данный комментарий она понимает как клевету, так как данные предприятия развалились без её участия. Она отнесла данный комментарий к ФИО10, поскольку именно она на них работала. Между комментариями в ее адрес и адрес ФИО10 прошло 8 минут. Эти оскорбительные комментарии были удалены 7 ноября 2019 года после допроса в судебном заседании ФИО1 по гражданскому делу по её иску к ФИО11 Комментарий был дан в качестве ответа ФИО5 Об этом она сообщила ФИО10 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в штабе депутата ФИО3, работавшего с 10 до 22 часов было установлено два компьютера и планшет. Телефон ФИО11 лежал на столе. Вся техника была в общем доступе. Был ли открыт аккаунт ФИО11 в соцсети ей не известно, кто написал оспариваемый истцом комментарий, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является владельцем группы сайта «ВКонтакте» «Подслушано в Абазе». Для доступа к этому ресурсу необходимо зарегистрироваться «ВКонтакте» и вступить в группу, вход осуществляется по логину и паролю. При регистрации пользователь принимает соглашение. Идентификация личности при регистрации не производится, можно вести переписку от чужого имени и под чужой фотографией. При приобретении анонимной сим-карты невозможно отследить личность и по номеру телефона. У него есть право заблокировать аккаунт в группе. ФИО10 им не блокировалась, такие полномочия также есть у администратора, редактора. Группа имеет около 5800-5900 пользователей. Комментарий может быть удален как пользователем, так и администратором, редактором.

При дополнительном допросе свидетель ФИО1 пояснил, что не смог установить, кем был удален комментарий, но переписка ФИО11 в этот период отсутствует на сайте.

Как пояснила свидетель ФИО9 она не находилась в штабе депутата ФИО3 и кто написал комментарий не известно. В период предвыборной кампании между представителями партий были конфликты.

Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу данного закона несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из «Толкового словаря русского языка» под редакцией ФИО13 слова «обанкротить», «банкротиться» означают «становиться несостоятельным должником, банкротом», в переносном смысле «терпеть полное крушение, оказываться идейно и морально несостоятельным».

Аналогичное значение словам придается в Толковом словаре русского языка ФИО14 – «несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам, в переносном смысле «полная несостоятельность, провал, крушение».

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как пояснила истец ФИО10, в силу исполнения трудовых обязанностей она принимала участие в процедуре банкротства ООО «Промперсонал» и ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, имелась фактическая основа для суждений о причастности ФИО10 к банкротству в той или иной форме. 

Распространение сведений о ФИО10 как лице, причастном к банкротству предприятий, не свидетельствует о порочащем характере данных сведений, поскольку указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. В приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный негативный смысловой компонент, поскольку банкротство может возникнуть как в результате виновных действий, так и в силу производственно-хозяйственной деятельности предприятия, повлекшей его неплатежеспособность. Сведений о том, в чем конкретно выражались действия ФИО10 при банкротстве, утверждение не содержит.

Кроме того, последующая часть высказывания «сколько народу на улице осталось и налогов в город» характеризует лишь последствия банкротства предприятий и также не указывает на совершение ФИО10 каких-либо действий порочащего характера (нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и деятельности и т.п.), которые умаляют её честь и достоинство.

Последующее выражение «а спросите откуда у нее крутая машина она ее за это и заработала» изложено в вопросительной форме, утвердительных суждений не содержит, а в общем смысле всего высказывания не носит порочащий характер.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о действии лица, в связи с чем эти сведения носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Высказывания, являющиеся предметом иска, сделаны ответчиком не в личном диалоге с ФИО10, а в контексте политической дискуссии, критики партии КПРФ, членом которой является ФИО10

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют лично ее, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку обращаясь в суд за защитой чести и достоинства, истец вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, а не опровержения мнения автора о деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения интернет-ресурса.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика принести извинения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено правовых оснований для удовлетворения иска ФИО10, возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья подпись Н.А. Панова