Уникальный идентификатор дела 

18OS0000-01-2025-000021-46

Дело № 3а-84/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманов А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДЮС (далее по тексту – ДЮС), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ (далее по тексту - ДАИ) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ к БИС о взыскании убытков и компенсации морального вреда №, которым исковые требования удовлетворены частично. По результатам апелляционного пересмотра дела решение суда отменено, в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (дело №). ДД.ММ.ГГГГ провозглашено апелляционное определение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что общий срок продолжительности рассмотрения дела составляет 11 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указывает на то, что на длительность судопроизводства повлияло несоблюдение судом принципа процессуальной экономии, равноправия сторон, ненадлежащей организации подготовки дела к рассмотрению и, как следствие, нарушение прав административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок. 

Административные истцы полагают, что продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия судов различных инстанций, были неэффективными и недостаточными. Кроме того, считает, что права административного истца нарушены ввиду не принятия Глазовским районным судом Удмуртской Республики мер к выпуску исполнительного листа. Просили взыскать в пользу ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента по Удмуртской Республике (л.д.99-100).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В судебном заседании ДЮС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ, подержала требования, изложенные в административном иске.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике представило возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению гражданского дела являлись обоснованными и эффективными. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № № суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

Из материалов гражданского дела №) в трех томах следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ДЮС, действующей в интересах несовершеннолетней ДАИ, к БИС о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д.4-7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление принято к производству суда (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом вынесено определение в связи с уточнением исковых требований, уточнением состава истцов, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73,74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ДЮС направлено ходатайство об участии стороны истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д.79, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.82, том 1).

Из представленных ответов на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи следует, что у Октябрьского районного суда 

<

адрес>, Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, Свердловского областного суда, Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>, Кировского районного суда 

<

адрес> отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи (л.д.84,86,88,92,96 том 1). У Белоярского районного суда 

<

адрес> имелась возможность проведения видеоконференц-связи (л.д.90, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неявкой ответчика БИС судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (ответчик БИС надлежащим образом не извещен, в извещении сведения о доставке отсутствуют) (л.д.108-109, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Белоярским районным судом 

<

адрес> (л.д.112, том 1).

Из представленного ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Белоярского районного суда 

<

адрес> имелась возможность проведения видеоконференц-связи (л.д.114, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием заявления представителя истца ДЮС в порядке ст.39 ГПК РФ, предоставлением времени для подготовки к заявленным требованиям (л.д.131, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство об участии стороны истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д.136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.142, том 1).

Из представленных ответов на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи следует, что у Октябрьского районного суда 

<

адрес>, Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, Свердловского областного суда, Верх-Исетского районного суда 

<

адрес>, Кировского районного суда 

<

адрес>, Чкаловского районного суда 

<

адрес> отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи (л.д.144,146,148,150,152,154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство истца ДЮС о рассмотрении дела в отсутствие в связи с отсутствием возможности организации проведения видеоконференц-связи (л.д.155, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя истца о предоставлении времени для подготовки возражений к исковому заявлению (л.д.178-180, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство об участии стороны истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д.183, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № (л.д.189-191, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.194, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ДЮС об ускорении рассмотрения гражданского дела № (л.д. 198-199 т.1). 

Из представленных ответов на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи следует, что у Октябрьского районного суда 

<

адрес>, Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, Свердловского областного суда, Кировского районного суда 

<

адрес>, Чкаловского районного суда 

<

адрес> отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи (л.д.202.204,205,210,212,214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Председателя Глазовского районного суда Удмуртской Республики о продлении срока рассмотрения дела (л.д.111, том 2)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118, том 2).

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-131, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ подано заявление об обеспечении иска (об обеспечении исполнения решения суда, не вступившего в законную силу). (л.д.132-133, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики ходатайство ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика БИС в пределах суммы удовлетворенных решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, в удовлетворении остальных мер по обеспечению исковых требований отказано (л.д.151-153, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № о принятии мер по обеспечению исковых требований по данному гражданскому делу направлен в адрес ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по Удмуртской Республики (л.д.159, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № (л.д.164-165, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ДЮС об ускорении рассмотрения гражданского дела № (л.д.169-170, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба от истца ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БИС направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, представлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба от ответчика БИС на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЮС направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, представлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом Глазовского районного суда Удмуртской Республики гражданское дело № направлено в Верховный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции (л.д.199, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Верховного Суда Удмуртской Республики о принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики поступило заявление ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ об обеспечении иска (л.д.13-14, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики ходатайство ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска ДЮС к БИС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных мер по обеспечению исковых требований отказано (л.д.10-12, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием административного материала в отношении БИС (л.д.47, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение об извещении о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (ранее направленное извещение на ДД.ММ.ГГГГ считать ошибочным) (л.д.56, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратным А.В. вынесено определение о смене состава (л.д.84, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления судебного запроса в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (л.д.78-79, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратным А.В. вынесено определение о смене состава (л.д.98, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ (поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, выдачей копий аудиопротоколов судебных заседаний. С материалами дела истец была ознакомлена, аудиопротоколы были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, том 3). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции (л.д.112-113, том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118, том 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена (л.д.197-198, том 3).

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-209, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия апелляционного определения по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ к БИС о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.210, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ направлено ходатайство о предоставлении истцу доступа к гражданскому делу в электронном виде, в том числе, разместив в электронном виде копию апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ от ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче исполнительного листа, а так же предоставлении заявителю доступа к гражданскому делу в электронном виде (л.д.221, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан электронный исполнительный лист №(л.д.224, том 3) (л.д.224, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан электронный исполнительный лист № (л.д.225, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЮС Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что два исполнительных листа №, № в форме электронного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ к БИС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м Удмуртской Республики (л.д.226, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.227-228, том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.230-231, том 3)

ДД.ММ.ГГГГ от ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство о предоставлении доступа к гражданскому делу № в электронном виде (л.д.233, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЮС направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что заявителю предоставлен доступ к гражданскому делу через сервис ГАС «Правосудие» (л.д.237, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Бекмансуровой З.М. направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что Верховный Суд Удмуртской Республики направляет отчеты о размещении определения в личном кабинете ДЮС (л.д.238, том 3).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики административное исковое заявление направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ДЮС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ вправе была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ДЮС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики в пределах, установленных действующим законодательством, срока. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При исчислении срока, которым нарушены права ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает период со дня поступления ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 17 дней.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В силу части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции отложено на ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с уточнением исковых требований, уточнением состава истцов.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном статьей 33.1 настоящего Кодекса, изменения основания или предмета иска в случаях, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса, а также в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями части пятой статьи 330 настоящего Кодекса течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (ответчик БИС надлежащим образом не извещен, в извещении сведения о доставке отсутствуют).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием заявления представителя истца ДЮС в порядке ст.39 ГПК РФ, предоставлением времени для подготовки к заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, как было указано ранее, согласно частью 4 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока рассмотрения и разрешения дела, при этом, начинается сначала.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя истца о предоставлении времени для подготовки возражений к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, на л.д.120 тома 2 находится резолютивная часть решения суда, которая исходя из содержания протокола судебного заседания, была провозглашена в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (через 18 рабочих дней) (л.д.121-131, том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Вместе с тем, на срок рассмотрения дела существенным образом данные обстоятельства не повлияли, квалифицировать их в качестве несоответствующих критерию разумности нельзя. 

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

Копия решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, срок направления решения районного суда лицам, участвующим в деле, в данном случае не нарушен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба от истца ДЮС ДД.ММ.ГГГГ в адрес БИС направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, представлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба от ответчика БИС ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЮС направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, представлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом Глазовского районного суда Удмуртской Республики гражданское дело № направлено в Верховный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции (л.д.199, том 2).

Как следует из части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 2).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Суд отмечает, что суд первой инстанции своевременно направил дело в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Председателя Глазовского районного суда Удмуртской Республики о продлении срока рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Фактическая сложность данного дела послужила основанием для продления срока его рассмотрения в Глазовском районном суде Удмуртской Республики в порядке части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не указывает на нарушение сроков судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление об ускорении рассмотрения дела №. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ДЮС об ускорении рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление об ускорении рассмотрения дела №. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ДЮС об ускорении рассмотрения гражданского дела №

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (часть 7).

Доводы административного истца относительно того, что судом было нарушено право истца на судебную защиту, так как ДЮС не имела возможности принять участие в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи отклоняются ввиду того, что Глазовским районным судом Удмуртской Республики предпринимались попытки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Из представленных ответов на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи следует, что у указанных в заявленном ходатайстве истцом судов отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи. Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сеанс с использованием системы видеконференц-связи допустим только при наличии у судов технической возможности.

Доводы о длительной выдаче исполнительных листов также несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче исполнительного листа. 

При том на момент подачи заявления дело находилось Верховном Суде Удмуртской Республики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан электронный исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан электронный исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЮС Глазовским районным судом Удмуртской Республики направлено сопроводительное письмо, из которого следует, что два исполнительных листа №, № в форме электронного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ к БИС о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м Удмуртской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно суд (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае не нарушено право административного истца на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, доводы ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ, доводы административного истца относительно нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду не принятия Глазовским районным судом мер к выпуску исполнительного листа в рамках рассматриваемого дела не подлежат рассмотрению. 

Анализируя действия суда по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по делу) - 4 месяца 18 дней, рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции - 4 месяца 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения апелляционного определения), суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок. 

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Иными участниками процесса, не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше срока свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела, явились объективные обстоятельства, вызванные, в том числе, фактической сложностью дела, уточнением исковых требований, уточнением состава истцов, разрешения заявленных ходатайств, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу, перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции.

Действия суда в целом носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного и длительного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда не установлено.

Кроме того, из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Доводы административных истцов о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ

Административными истцами каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению ДЮС, рассмотрением дела, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.

Поэтому, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, со дня поступления искового заявления в суд, до дня вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которым дело было рассмотрено по существу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, соответственно, не подтверждается нарушение прав ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения.

Таких обстоятельств, требующих применение мер реагирования в адрес суда и председателя суда, судом не установлено. 

При этом, исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ДЮС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ДАИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов