Дело №

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований указал, что он с 1980 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживали в домовладении № по 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО3

В 1996 году брак был расторгнут, однако с момента расторжения брака до 2012 года проживали совместно без регистрации брака и в этот период свои личные денежные средства вкладывал в улучшения жилого дома ответчика, а также принимал участие в реконструкции, ремонте её жилого дома.

В 2012 году ФИО3 обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а он предъявил встречный иск о признании домовладения совместной собственностью.

Решением суда его встречные требования были удовлетворены, а в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.02.2014 года, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым его требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО3 удовлетворены в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности от 23.01.2017 г. ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 была уведомлена в установленном порядке о дате и времени слушания дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 36005106037818), сформированным официальным сайтом Почты России, уведомление было получено адресатом 28.01.2017 г. в 17 ч. 20 мин.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и учитывая отсутствие с его стороны сообщений об уважительных причинах неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

После расторжения брака, они продолжали проживать совместно в указанном домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств произвел улучшения в домовладении, что подтверждается заключением строительно- технической экспертизы № 295 от 18.10.2013 года проведенной в рамках гражданского дела №2-740/13 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании права общей долевой собственности на домовладение по которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.02.2014 года, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым его требования оставлены без удовлетворения, а исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Из заключения экспертов № 295 от 18.10.2013 года следует, что домовладение № 

<

адрес> состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А1», мансардной лит. «А2» и подвалом лит. «А3», летней кухни лит. «Г», с пристройкой «Г1», гаража лит. «Г2»., что стоимость улучшений домовладения, хозяйственных строений и сооружений дома в период с 09.07.1996 года по настоящее время, определенная как разница между рыночной стоимостью домовладения на дату проведения осмотра и стоимостью домовладения по состоянию на 1996 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом экспертами были установлены следующие отличительные улучшения: выполнена реконструкция мансарды лит «А2», в результате чего произошло увеличение габаритных размеров и соответственно площади мансарды лит «А2» до 69,1 кв.м.; изменены габаритные размеры гаража « лит. «Г2» за счет демонтажа сарая лит. «Г1»; выполнен демонтаж кровли строений - летней кухни « лит. Г» с пристройкой лит. «Г1» с последующим возведением мансарды, площадью 108,9 кв.м. над строениями лит. «Г», «Г1», «Г2».; в жилом доме лит. «А» с пристройкой «А1» выполнен капитальный ремонт ( с заменой инженерных коммуникаций» и возведена кирпичная пристройка к лит. «А1»; в пристройке к летней кухне лит. «Г» демонтированы перегородки между помещениями №№ 1,2,5 и в результате образованы два помещения пл. 9,3 кв.м. и 2,8 кв.м.; возведена пристройка к летней кухне лит. «Г» с пристройкой лит. «Г1»; к летней кухне лит. «Г» пристроена уборная; организован дополнительный въезд на участок № 25; построено ограждение из пиленого туфа, вместо ограждения с металлическим заполнением.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 26.02.2014 года указал, что отказ в удовлетворении иска ФИО2 о признании имущества супруги ФИО3 их совместной собственностью не препятствует ему предъявить к ней на общих основаниях иные имущественные требования, в случае их наличия.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4, а также положениями ст. ст. 987, 1102 ГК РФ ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных им затрат на улучшение домовладения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.