Дело № 2-2342/2025

24RS0013-01-2025-000783-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 июля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г. 

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 284433 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, почтовых расходов – 837,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9721,99 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате произошедшего автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта определен заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в районе дома № по ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

По данным регистрационного учета органов ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS являлся ФИО1 (

<

данные изъяты>); собственником автомобиля TOYOTA PRIUS являлся ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, двигался по второстепенной дороге, выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS. 

Обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ФИО3 подтвердил письменными объяснениями, данными сотрудникам ДПС; данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП; из объяснений ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, не пропустил двигавшейся справа автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего у автомобиля HYUNDAI SOLARIS повреждены передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS застрахована не была, АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS по полису ОСАГО, отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Из представленного в дело заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 284433 рублей. 

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Возражений против оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS, виновного в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец и собственник транспортного средства, водителем которого нарушены Правила дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств (

<

данные изъяты>).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 6300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (

<

данные изъяты>). 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Согласно материалам дела, в связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 837,70 рублей, что подтверждено почтовыми квитанциями; указанные расходы, понесенные во исполнение требований процессуального законодательства по направлению иска ответчику, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 9721,99 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 284433 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6300 рублей, почтовые издержки в сумме 837 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9721 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко