Дело № 2-792/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 16 октября 2018 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «Эрго Русь») (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД участник ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил требования 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 547 500 рублей. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 547 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах лимита при причинении вреда имуществу потерпевшего. Долг ответчика составляет 147 500 рублей (547 500 руб. (размер ущерба ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 147 500 руб.). В соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 147 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца - САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сластухин М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица – Страхового общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.В.И., под управлением К.С.Е. был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено нарушение 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по КАСКО в САЭ ЭРГО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ВСК «Страховой дом» по страховому полису №. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определены правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 547 500 рублей.

САО ЭРГО, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему А.В.И. в размере 547 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «ВСК» произвело выплату САО ЭРГО страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец заявил требования о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 500 рублей (547 500 руб. (размер ущерба ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 147 500 руб.). 

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 

<

данные изъяты> года до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432П, по материалам дела составляет без учета износа: 473 200 рублей; с учётом износа: 374 300 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по методике РФЦСЭ MЮ РФ, составила: 671 325 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не определяется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432П, составляет без учета износа 473 200 рублей согласно вышеуказанному заключению эксперта, выводы которого стороной истца не опровергнуты, САО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 73 200 рублей (473 200 руб. – 400 000 руб. = 73 200 руб.).

В удовлетворении остальной части иска САО ЭРГО следует отказать.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». За выполнение экспертизы оплата не произведена. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также суммы в размере 19 615 рублей, подлежащей выплате эксперту за проведение вышеуказанной экспертизы, суд полагает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца САО ЭРГО взыскано 73 200 рублей, в связи с чем подлежащие взысканию расходы составляют 49,6% (

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд полагает взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» с ФИО1 9 729 рублей 04 копейки (

<

данные изъяты>.); с САО ЭРГО - 9885 рублей 96 копеек (

<

данные изъяты>

Кроме того, с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 40 копеек (

<

данные изъяты>.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение причиненного ущерба 73 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО ЭРГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 9729 рублей 04 копейки за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 9 885 рублей 96 копеек за производство судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина