Судья Юрышев С.С.

(25RS0021-01-2024-000687-17) № 22-3082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14.07.2024. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело №, возбужденное 14.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.05.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14.07.2024 включительно.

14.05.2024 Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 14.07.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление мотивировано тем обстоятельством, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства представленными материалами не подтверждены. Указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Выводы суда о том, что подзащитный может скрыться от органов следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, достоверными доказательствами не подтверждены. Просит постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности в период непогашенной судимости и условного осуждения, не обучается, не трудоустроен, в связи с чем, постоянного легального источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно (л.д. 28-29).

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что иное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении аналогичного преступления находится в суде для рассмотрения по существу. 

Учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 15-18). Кроме того, суд проверил и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, согласия матери на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу (л.д. 36). 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, выяснялись условия его жизни, его семьи. Выводы суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении. 

Вопреки доводам защитника, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса о мере пресечения, с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не предоставлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилкина А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.