1-528/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 08 ноября 2019 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавшина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане грабёж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 года ФИО1 пришел по месту жительства ФИО3 №1, по адресу: 

<

...>, корпус № 1, квартира № 44, где уснул в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в 21 час 05 минут 04 мая 2019 года и по просьбе ФИО3 №1 вывели ФИО1 из её жилища. 

Далее в период с 21 часа 05 минут 04 мая 2019 года до 10 часов 40 минут 05 мая 2019 года у ФИО1, осведомленного о наличии у ФИО3 №1 банковской карты №, банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в Банке «ВТБ» (ПАО), на котором находятся денежные средства, а также осведомленного о пин-коде от указанной банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени незаконно проник через оконный проем (форточку), в квартиру ФИО3 №1 по адресу: 

<

...>, корпус № 1, квартира № 44, тем самым нарушив право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящей на диване в комнате квартиры ФИО3 №1, внезапно схватил последнюю за руку, стащил с кровати и потребовал передать ему банковскую карту №, эмитированную Банком «ВТБ» (ПАО), привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1, и с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению, используя физическую силу, нанес ей не менее одного удара ладонью по лицу, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней губы слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили, при этом продолжая требовать от ФИО3 №1 незамедлительной передачи ему банковской карты. 

Затем, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, взял ФИО3 №1 за руку и с силой протянул в комнату, где хранился кошелек с банковской картой на имя ФИО3 №1, где повторил требование передать ему банковскую карту, ФИО3 №1, достала из кошелька свою банковскую карту, где находились денежные средства, принадлежащие последней, ФИО1, видя, что ФИО3 №1 не оказывает сопротивление, выхватил из руки ФИО3 №1 банковскую карту, тем самым открыто похитил имущество последней.

После чего ФИО1 в продолжение реализации преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 05 минут 04 мая 2019 года до 10 часов 40 минут 05 мая 2019 года переместил ФИО3 №1 в одну из комнат квартиры № 44, где усадил последнюю на стул, и, удерживая ФИО3 №1, примотал её скотч-лентой к стулу, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль. Затем, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО3 №1 - мобильный телефон «Huawei Р20 Lite», модель АNE-LХ1, стоимостью 14 133 рубля 89 копеек, в корпусе синего цвета в кейсе-книжке (чехле) «Gresso Atlant» светло-коричневого цвета, стоимостью 706 рублей 23 копейки, с защитным стеклом «Luxcase 3D Glass», стоимостью 1 201 рубль 19 копеек, с картой памяти «Samsung micro SD EVO PLUS 256 Gb», стоимостью 6 362 рубля 79 копеек, ключи от входной двери квартиры ФИО3 №1, не представляющие материальной ценности для последней, с помощью которых открыл входную дверь квартиры № 44, и покинул её.

Далее, покинув квартиру ФИО3 №1, ФИО1 направился в кафе-бар «Горыныч», расположенный по адресу: 

<

...>, где путем проведения операции с помощью банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1, похищенной у последней, приобрел алкогольную продукцию на общую сумму 2 251 рубль 00 копеек, затем проследовал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где поместил похищенную им у ФИО3 №1 банковскую карту и путем введения пин-кода, обналичил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым похитив их. После чего ФИО1 в магазинах «Эконом», расположенного по адресу: 

<

...>, «Норма М», расположенного по адресу: 

<

...>, «Наутилус», расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения операции с помощью банковской карты ФИО3 №1, приобрел продукцию на сумму: 77 рублей 00 копеек, 677 рублей 00 копеек, 162 рубля 90 копеек, соответственно.

Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище к ФИО3 №1, применяя насилие, не опасное для её здоровья, открыто похитил имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28 572 рубля 00 копеек. Похищенное имущество и денежные средства ФИО1 принес по месту своего жительства, по адресу: 

<

...>, таким образом, распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что в квартиру ФИО3 №1 он прошел, открыв входную дверь своими ключами, а не через форточку окна, при этом он понимал, что против воли потерпевшей проникает в квартиру, так как по ее просьбе ранее его вывели сотрудники полиции, при этом он зашел к ФИО3 №1, чтобы попросить у нее спиртное или деньги на спиртное, но когда потерпевшая отказалась дать ему денег, и стала возмущаться его нахождением в её квартире, у него возник преступный умысел на хищение ее банковской карты, а телефон он похитил, чтобы она не смогла никому позвонить.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО1 показал, что с потерпевшей ФИО3 №1 знаком длительное время, ранее проживал с ней, у них имеется совместный ребенок. С 2015 года они вместе не проживали, но в период с 22 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года он (ФИО1) проживал у ФИО3 №1 по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртные напитки, в этот период времени ФИО3 №1 сообщила ему пин-код своей банковской карты «МИР» «ВТБ24», так как он без нее ходил в магазин, приобретал продукты и спиртные напитки. 01 мая 2019 года по просьбе ФИО3 №1 он (ФИО1) влезал в форточку окна её квартиры, так как ФИО3 №1 забыла ключи от квартиры дома, но в ночь с 04 мая 2019 года на 05 мая 2019 года он открыл квартиру ФИО3 №1, имеющимися у него ключами. 04 мая 2019 года ФИО3 №1, просила его (ФИО1) покинуть квартиру, он отказался, в связи с чем она (ФИО3 №1) вызвала сотрудников полиции, которые его вывели из квартиры потерпевшей. Однако около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вернулся к ФИО3 №1, имеющимися ключами открыл дверь квартиры № 44, подошел к спящей на диване ФИО3 №1 и попросил выпить, она сказала, что у неё нет спиртного, и начала требовала покинуть квартиру. Тогда он (ФИО1), зная, что у ФИО3 №1 есть банковская карта, пин-код которой ему известен, скинул с ФИО3 №1 одеяло и сказал, чтобы она дала ему карту, она отказалась, возмущалась, после чего он (ФИО1) взял ФИО3 №1 за руку, ударил её два раза правой рукой в область лица, потянул ФИО3 №1 за руку в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, где вновь потребовал, чтобы ФИО3 №1 отдала ему свою банковскую карту. ФИО3 №1 открыла ящик в шкафу, достала кошелек, из которого вытащила свою банковскую карту «МИР», выхватив у неё эту банковскую карту, дернул провод стационарного телефона, когда ФИО3 №1 пыталась взять трубку, чтобы пресечь действия ФИО3 №1, которая хотела вызвать полицию с этого стационарного телефона. Затем он (ФИО1) взял скотч-ленту с тумбы, вновь потащил ФИО3 №1 в дальнюю комнату, усадил на стул и примотал её скотч-лентой к стулу, при этом также в комнате забрал, принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Huawei Р20 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле песочного цвета. Ключи от квартиры взял с собой, ими закрыв дверь, однако хотел вернуться обратно к ФИО3 №1 Затем с помощью банковской карты снял денежные средства в сумме 3000 рублей и расплатился за спиртное и продукты, после чего вернулся в квартиру ФИО3 №1, однако она была закрыта изнутри и он не смог зайти в квартиру, в связи с чем пришел по месту жительства Свидетель №1., где они с последней стали употреблять спиртные напитки. При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подробно рассказал, каким образом он открыто похитил банковскую карту и мобильный телефон потерпевшей ФИО3 №1, а также указал, где именно он приобретал алкогольную продукцию (кафе-бар «Горыныч») и снимал денежные средства (супермаркет «Таганский», в банкомате) с помощью банковской карты ФИО3 №1(т. 2 л.д. 42-47, 48-61, 68-71, 83-85, 107-110, 247-251). В ходе очной ставки с ФИО3 №1 ФИО1 настаивал на своих показаниях, подтверждая факт проникновения в квартиру потерпевшей без ее согласия, применения к ней насилия и открытого хищения ее карты и телефона, при этом утверждал, что в квартиру он через форточку не проникал, а зашел через дверь, так как у него были ключи от квартиры ФИО3 №1( т.2 л.д.93-97).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в остальной части, где он утверждает, что в квартиру ФИО3 №1 он через форточку не проникал и умысел на открытое хищение имущества ФИО3 №1 у него возник уже в квартире, когда потерпевшая отказалась дать ему спиртное и стала возмущаться и выгонять его из квартиры, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний самого ФИО1, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, следует, что она до 2015 года проживала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22 апреля 2019 года до 04 мая 2019 года с ФИО1 они проживали по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки, ФИО1 знал пин-код от ее карты, так как она пару раз давала ему свою карту для покупки продуктов. Без разрешения брать её банковскую карту она (ФИО3 №1) ФИО1 не разрешала. 04 мая 2019 года она (ФИО3 №1) несколько раз говорила ФИО1, чтобы он покинул квартиру, однако ФИО1 уснул у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она вызвала полицию и сотрудники полиции вывели ФИО1 из ее квартиры. Ключей от квартиры у ФИО1 не было, она ему их не отдавала, без ее разрешения в квартиру заходить ФИО1 она не разрешала. Около 03 часов 00 минут 05 мая 2019 года она проснулась от действий ФИО1, который скинул с нее одеяло и требовал передать ее банковскую карту, затем схватил ее за руку и потащил в другую комнату, где хранятся документы и её кошелек, когда она (ФИО3 №1) стала сопротивляться, ФИО1 ударил её ладонью своей правой руки наотмашь по левой щеке, от чего она испытала физическую боль, после чего в комнате она передавала ФИО1 свою банковскую карту, попыталась позвонить по стационарному телефону, но ФИО1 оборвал провод, затем схватил с тумбы в комнате скотч-ленту, и снова за руку потащил ее (ФИО3 №1) в дальнюю комнату, где толкнул рукой в спину, в направлении стула со спинкой, усадил её на этот стул и стал обматывать, сидящую на стуле скотч-лентой, крепя к стулу. Уходя ФИО1, также похитил принадлежащий ей мобильный телефон и забрал ключи от квартиры, затем ушел. Она легко освободилась от скотча, закрыла все форточки в квартире, закрыла двери квартиры изнутри и легла спать, при этом ночью слышала как вновь приходил ФИО1, пытался ключом открыть дверь, а потом кричал и стучал в окна квартиры. Ущерб от похищенного ФИО1 имущества для неё является значительным (т.1 л.д. 58-66, 93-98, т.2 л.д. 252-258). В ходе очной ставке с ФИО1 ФИО2 подтвердила свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления ФИО1 (т.2 л.д. 93-97). При проверке показаний на месте от 18 июня 2019 года ФИО3 №1 воспроизвела события, происшедшие с ней в ночь с 04 на 05 мая 2019 года, указав каким именно образом ФИО1 совершил в отношении неё преступление (т.1 л.д. 75-77, 78-87). В судебном заседании ФИО3 №1 показала, что она не воспринимала реально угрозу своей жизни и здоровью, действия ФИО1 были для нее неожиданные, но опасности не представляли, от скотча она быстро освободилась, показания на предварительном следствии от 31 июля 2019 года, что она боялась, что ФИО1 может её избить либо причинить ей какой-либо тяжкий вред, так как он проник к ней в квартиру очень неожиданно, ударил ее, ФИО3 №1 не подтвердила, показав, что неверно указала следователю, так как прошло много время после произошедшего и поэтому она дала не точные пояснения о произошедших событиях, при этом потерпевшая ФИО3 №1 настаивала, что она была лишь напугана неожиданным поведением ФИО1

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, признав их достоверными, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, а согласуются с ними, и в совокупности наиболее точно отражают обстоятельства, при которых ФИО1 совершил в отношении нее преступление. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 05 мая 2019 года, согласно которому 05 мая 2019 года в 10 часов 35 минут в ОМВД России по г. Магадану по телефонной линии «02» поступил звонок от ФИО3 №1, сообщившей, что бывший сожитель забрал сотовый телефон, карту банковскую, в связи с поступившим сообщением о преступлении на место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д.13), написанным ею собственноручно заявлением, согласно которму она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 03 часов 00 минут 05 мая 2019 года незаконно проник к ней в квартире № 44 дома № 11, корп. № 1 по ул. Шандора Шимича в г. Магадане и путем применения насилия, открыто похитил её банковскую карту (зарплатную) и мобильный телефон, причинив её материальный ущерб (т. 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, произведенный по адресу: 

<

...>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе осмотра места происшествия в комнате № 2 (дальняя от входа справа) обнаружен и изъят на письменном столе моток прозрачной скотч-ленты, с которого изъяты следы рук, на полу возле дивана обнаружен и изъят на одну светлую дактилоскопическую пленку один след обуви (т. 1 л.д. 16-25), заключением эксперта № 101 от 24 июня 2019 года, согласно выводам которой два следа пальцев рук, откопированные на светлую пленку в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 44 дома № 11 корпус № 1 по ул. Шандора Шимича в г. Магадане, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 151-154), протоколами выемок у потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым у последней были изъяты документы на похищенный у нее ФИО1 телефон, коробка от него и телефонный аппарат «texet» в корпусе черного цвета со шнуром бежевого цвета и трубкой, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-73,74, 90-91, 92, 193, 194-195, 196-198, 199-224, 225-228, 234-241).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в части причинения ей ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № 1277/ж от 24 июня 2019 года, согласно выводам которой у ФИО3 №1, при судебно-медицинском освидетельствовании 7 мая 2019 года имелись телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, и иные телесные повреждения. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность образования повреждений в области верхней губы слева не противоречит дате, заявленной свидетельствуемой; давность образования остальных повреждений к моменту освидетельствования около 5-8 суток (т.1 л.д. 106-107), выводы которой подтверждены показаниями эксперта эксперт об имеющихся телесных повреждениях и давности их причинения (т. 1 л.д. 109-110).

Стоимость похищенного телефона и его комплектующий подтверждается заключением эксперта № 244/06/19 от 8 июня 2019 года, согласно которому, с учетом износа, по состоянию на 05 мая 2019 года: стоимость «Huawei Р20 Lite», модель АNE-LХ1 в корпусе синего цвета составляет 14 133 рубля 89 копейки; стоимость кейса-книжки (чехла) «Gresso Atlant» светло-коричневого цвета - 706 рублей 23 копейки; стоимость защитного стекла «Luxcase 3D Glass - 1 201 рубль 19 копеек; стоимость карты памяти «Samsung micro SD EVO PLUS 256 Gb» - 6 362 рубля 79 копеек; банковская карта ВТБ24 «МИР» № на имя ФИО3 №1, связка из двух ключей и ключа от домофона, не представляют ценности (т.1 л.д. 119-126).

Из показаний свидетелей К.И.А. и К.Л.О. – сотрудников ППС ОМВД России по г. Магадану, следует, что 04 мая 2019 года они, по заявлению ФИО3 №1 о том, что её знакомый отказывается покидать её квартиру, проследовали по адресу: 

<

...>, где ими была установлен ФИО1 и просьбе ФИО3 №1 выведен из указанной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она является сожительницей ФИО1 05 мая 2019 года в ночное время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртные напитки и с его слов ей стало известно, что он был в гостях у ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

...>, у которой забрал мобильный телефон «Huawei Р20 Lite» в корпусе синего цвета, связку ключей, банковскую карту ПАО «ВТБ» №, данной картой он расплатился, покупая спиртное (т. 1 л.д. 242-243). В судебном заседании дополнила, что когда полиция забрала ФИО1, она отнесла принесенные ФИО1 предметы в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет № 319 ОМВД России по г. Магадан по адресу: 

<

...> «а», где Свидетель №1 выдала мобильный телефон «Huawei», модель АNE-LХ1 (IMEI1: 865 942 041 804 938, IMEI2: 865 942 041 838 944) в корпусе синего цвета в кейсе (чехле) «Gresso Atlant» светло-коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «Gresso», банковскую карту «МИР» («ВТБ24») № на имя ФИО3 №1, связка из двух ключей и ключа от домофона, указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и в последствии возвращены ФИО3 №1 под расписку (т.1 л.д. 31-34, 35-39, 180-181,182-188, 189-190,191,192).

Факт использования банковской карты 05 мая 2019 года, принадлежащей ФИО3 №1 ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Г.С.В. - начальника отделения ВТБ (ПАО) о том, что в выписке на имя ФИО3 №1 с банковской карты № указано московское время проведения операций, то есть к времени, указанному в выписке, необходимо прибавить 8 часов, таким образом, будет установлено фактическое время использование банковской карты (т. 2 л.д. 9-12), справками Банка ВТБ (ПАО) от 27 июня 2019 года о принадлежности счета ФИО3 №1 и списание с ее карты ФИО1 05 мая 2019 года денежных средств (т.1 л.д. 46, 47).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого ФИО1 на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. 

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять отказ прокурора от обвинения, в связи с чем, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что хищение имущества у ФИО3 №1 являлось открытым, то есть совершалось в присутствии собственника (владельца), при этом ФИО1, совершающий преступление, осознавал, что присутствующая при этом ФИО3 №1 понимает противоправный характер его действий. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, для беспрепятственного изъятия денежных средств в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подсудимым было применено насилие, а именно, ФИО1 нанес удар рукой по лицу потерпевшей. Данные насильственные действия оказались достаточными для последующего беспрепятственного завладения ФИО1 банковской картой и телефоном ФИО3 №1

Согласно требований ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», однако ФИО1 были нарушены конституционные права потерпевшей ФИО3 №1, так как он против воли последней незаконно проник в ее квартиру.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, несмотря на характер их взаимоотношений, права пользования этим жилым помещением у подсудимого не было, а предшествовавшие преступлению события (вызов ФИО3 №1 наряда полиции для того, чтобы вывести ФИО1 из квартиры) с очевидностью свидетельствуют о том, что в квартиру он проник против воли проживавшей там потерпевшей.

С доводами подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он прошел через входную дверь, открыв ее имевшимся у него ключом, а также что в квартиру ФИО3 №1 он проник, не имея цели хищения чужого имущества, а намереваясь лишь попросить у нее денег для приобретения спиртного, и умысел на хищение возник у него уже потом, когда потерпевшая отказалась дать ему денег, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, как из показаний потерпевшей ФИО3 №1, что своего ключа от входной двери у ФИО1 не было, так и показаний самого подсудимого, что похитив имущество ФИО3 №1 и уходя из ее квартиры, он запер дверь квартиры ключом, который забрал из квартиры потерпевшей. Кроме того, учитывая факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей, в совокупности с показаниями ФИО3 №1 о том, что подсудимый, застав ее спящей, сразу стал требовать деньги, сопровождая свои требования применением насилия, свидетельствуют о том, что подсудимый изначально предполагал, что встретит отказ ФИО3 №1, и был готов к противоправному изъятию ее имущества, при необходимости с применением насилия. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № 482 от 27 июня 2019 года, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ребенка ФИО3 №1, которому оказывает материальную помощь, принесение извинений перед потерпевшей, принятые последней, которая фактически примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако, не установлено, что именно данное состояние способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей принятые ею, фактически примирился с потерпевшей, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти противоалкогольное лечение и реабилитацию в специализированном учреждении здравоохранения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Гавшину В.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей, эксперту эксперту 1 за проведение экспертизы выплачено 4 922 рубля 03 копейки (т.3 л.д.23, 24-25, т.1 л.д. 140).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, адвокат предоставлен на основании его письменного ходатайства, подсудимый находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду не имеет, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и эксперту в размере 26547 рублей 03 копеек, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти противоалкогольное лечение и реабилитацию в специализированном учреждении здравоохранения.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

-два следа пальцев рук, след обуви, - хранить при уголовном деле; 

-мобильный телефон «Huawei Р20 Lite», модель АNE-LХ1 в корпусе синего цвета, кейс-книжка «Gresso Atlant», защитное стекло «Luxcase 3D Glass», карта памяти Samsung micro SD EVO PLUS 256GB», связка ключей (два ключа и ключ от домофона), банковская карта «МИР» №, эмитированная Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество), привязанная к банковскому текущему счету №, открытого на имя ФИО3 №1, телефонный аппарат «texet» в корпусе черного цвета со шнуром бежевого цвета и трубкой, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Huawei Р20 Lite», модель АNE-LХ1 в корпусе синего цвета, кейса-книжки «Gresso Atlant», защитного стекла «Luxcase 3D Glass», карты памяти Samsung micro SD EVO PLUS 256GB», информация об оплате кредита, страховой полис № SV44477 – №, документы на мобильный телефон: гарантийный талон, краткое руководство пользователя, упаковка устройства - коробка мобильного телефона «Huawei Р20 Lite», модель АNE-LХ1, - оставить потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 26547 рублей 03 копеек в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова