Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТАН к Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТАН обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги от 28 ноября 2017 г.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 28 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного 15 марта 2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 12.08.2011 г., выданного Дубненским городским судом по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ЗАО) к ТАН которым с ТАН в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также, начиная с 09.07.2009 г. и по день исполнения решения, определены подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты> и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> том числе: определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство должно проводиться в разумные, установленные законом сроки, в настоящее время с момента возбуждения исполнительного производства прошло пять лет и пять месяцев. За этот период времени приставы не производили исполнительные действия, тем самым умышленно увеличивая долг ТАН Кроме того, на момент наложения ареста на имущество должника истек трехлетний срок действия исполнительного документа. В связи с чем, административный истец считает незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги от 28 ноября 2017 г.

Административный истец ТАН в судебное заседание не явился, в его интересах выступала на основании доверенности ОЛА, которая исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 г. и постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги от 28 ноября 2017 г. и прекратить исполнительное производство. Ссылалась на то, что исполнительный лист серии ВС № от 12.08.2011 г. находился на исполнении в службе судебных приставов 3 года 8 месяцев и 17 дней, то есть более трех лет и дважды отзывался взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.10.2014 г. и 16.09.2016 г. При этом, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычесть периоды, в течении которых данный документ ранее находился на исполнении. Таким образом, указанным постановлением регулирование исполнительного производства изменено. Исполнительные листы в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателем, более не могут быть предъявлены к исполнению. В связи с чем, по мнению представителя истца, указанный исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению 07.12.2016 г., а служба судебных приставов не имела законных оснований для его принятия и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП от 08.12.2017 г. и соответственно вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, ссылалась на следующие обстоятельства: ТАН не препятствовал реализации имущества, на которое судом было обращено взыскание в 2011 г., однако судебным приставом изначально было возбуждено исполнительное производство только в части взыскания задолженности, и только в 2017 г. обращено взыскание на имущество; отзывая исполнительный лист взыскатель затягивал исполнение решения суда, в связи с чем увеличивался процент на сумму остатка неисполненных обязательств по договору; арест имущества должника был произведен без участия самого должника, поскольку тот не был извещен об аресте; в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г. стоимость имущества указана в размере 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа 12 августа 2011 г., при этом на сегодняшний день рыночная стоимость указанного имущества значительно выше, поскольку были произведены улучшения, что не учтено судебным приставом-исполнителем; на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы, которым была взыскана только задолженность по кредиту ТАН было уплачено 

<

данные изъяты>, однако в исполнительном производстве эта сумма не учтена.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ЛЕА административный иск не признала, о чем представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что 15.03.2012 года в УФССП России по Московской области поступило заявление от Банка ВТБ 24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 12.08.2011 года о взыскании с ТАН задолженности в сумме 

<

данные изъяты> 15 марта 2012 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №. 28 октября 2014 года в рамках исполнения требования исполнительного документа исполнительное производство № от 15 марта 2012 года окончено ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (за невозможностью установить местонахождения должника). 12.08.2015 года в УФССП России по Московской области вновь поступило заявление от Банка ВТБ 24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 12.08.2011 года о взыскании с ТАН кредита в сумме 

<

данные изъяты> Исполнительный документ подан без нарушения сроков предъявления к исполнению, в следствии чего, 12 августа 2015 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16 сентября 2016 года в рамках исполнения требования исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2011 года окончено, ч.1, ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем). В рамках указанных исполнительных производств исполнение приставом производилось только по взысканию задолженности по кредитному договору, для того, чтобы должник мог сохранить жилье, он мог бы придти к соглашению с банком об оплате, обратиться с заявлением о рассрочке, погашать задолженность частями. 07 декабря 2016 года в УФССП России по Московской области вновь поступило заявление о взыскании с ТАН в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 12.08.2011 года Исполнительный документ был подан без нарушения сроков предъявления к исполнению, в следствии чего, 08 декабря 2016 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного исполнительно производства по исполнительному производству 08 декабря 2016 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из полученных ответов Росреестра было выявлено, что ТАН на территории регистрационного округа Управления Росреестра по Московской области принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Поскольку должником с момента первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ни разу не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест имущества ТАН с составлением акта ареста на следующее имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимость которой была установлена судом по гражданскому делу № от 29.03.2011 и составила 

<

данные изъяты> 26 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЛЕА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 04 декабря 2017 года, была направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области на торги арестованного имущества. Стороны исполнительного производства с постановлением о передаче арестованного имущества на торги были уведомлены. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, считает доводы ТАН необоснованными по следующим основаниям: на момент наложения ареста на имущество должника прошло 12 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в части предъявления исполнительного документа к исполнению - нарушений со стороны пропущенных сроков выявлено не было, поскольку исполнительный документ предъявлялся в Дубненский ГОСП неоднократно, а срока действия исполнительного документа не существует, он может быть в исполнении ФССП вплоть до полного погашения образовавшейся задолженности, а по окончании исполнительного производства по основаниям ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявлять исполнительный документ в установленные законом сроки неопределенное количество раз.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с четом положений ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 29 марта 2011 г. Дубненским городским судом Московской области было вынесено решение, которым с ТАН в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также, начиная с 09.07.2009 г. и по день исполнения решения, определены подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере 

<

данные изъяты> и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> том числе: определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2011 г. 

На основании указанного решения суда Банку ВТБ-24 (ПАО) 12 августа 2011 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

14.03.2012 г. исполнительный лист был предъявлен в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области. 

15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. 

28.10.2014 г. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Банк ВТБ (ЗАО).

12.08.2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного листа ВС № на исполнение.

12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.09.2016 г. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО). 

07 декабря 2016 года в УФССП России по Московской области вновь поступило заявление о взыскании с ТАН в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от 12.08.2011 года. 

08 декабря 2016 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

26 апреля 2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

26 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест вышеуказанного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 г. назначен ответственный хранитель указанного имущества – ТАН 

26 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. 

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, начальная продажная стоимость которой была установлена судом по гражданскому делу № от 29.03.2011 и составила 

<

данные изъяты>

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества.

Требования исполнительного документа должником ТАН до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы, которым была взыскана только задолженность по кредиту ТАН было уплачено 

<

данные изъяты>, однако в исполнительном производстве эта сумма не учтена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела № представлено определение Мещанского районного суда г.Москвы от 02.03.2009 г., которым исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ТАН, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью данному суду. 

Кроме того, как следует из решения Дубненского городского суда от 29 марта 2011 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ТАН, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были учтены произведенные ТАН в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОССП УССП России по Московской области о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г., истец ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", считает, что указанные постановления являются незаконными, в связи с тем, что, указанный исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению 07.12.2016 г., поскольку находился на исполнении более трех лет и отзывался взыскателем, а служба судебных приставов не имела законных оснований для его принятия и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП от 08.12.2016 г. 

При этом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги от 28 ноября 2017 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N21280/16/50007-ИП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявленного стороной административного истца ходатайства об объединении дел по административному иску об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.12.2016 г. было отказано, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства, как и на момент вынесения решения по делу, данный административный иск в Дубненский городской суд не поступал и к производству принят не был, то есть данное ходатайство было заявлено преждевременно.

Таким образом, суд не может принять во внимание и положить в основу решения указанные доводы истца, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 г., при этом, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств обратного суду не представлено, проверка его законности в рамках настоящего административного дела судом не может быть осуществлена, поскольку предметом административного иска не является.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 78 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации, и передавать имущество должника, на которое обращено взыскание, на реализацию путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, требования исполнительного документа о взыскании суммы долга до настоящего времени должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника и передаче его на торги, оспариваемые постановление о наложении ареста от 26.04.2017 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 г. вынесены судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП в соответствии с действующим законом.

Относительно довода административного истца о том, что арест имущества был произведен без участия самого должника, поскольку тот не был извещен об аресте, полагает необходимым отметить, что положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неизвещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как уже указано выше, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлена решением Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г., вступившим в законную силу. 

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. 

Несогласие административного истца со стоимостью имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Таким образом, перечисленные выше постановления пристава-исполнителя, которые оспариваются истцом, соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также положениям статей 85, 87, 89 указанного федерального закона, предусматривающих порядок оценки и реализации недвижимого имущества должника, взыскание на которое обращено судом.

При установленных по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что административный иск ТАН к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 28 ноября 2017 года не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В данной связи, суд принимает во внимание, что ТАН с момента возбуждения исполнительного производства в 2012 году не внес ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда от 29 марта 2011 года, не обращался в суд или к взыскателю о рассрочке долга или по вопросу заключения соглашения о его выплате, в том числе, с целью сохранения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. 

Кроме того, при подаче искового заявления, административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 28.11.2017 г.

В обосновании ходатайства, истец ссылался на то, что постановление от 28.11.2017 г. было направлено истцу по почте 23.12.2017 г. и получено им 29.12.2017 г., административный иск был направлен в Дубненский городской суд 09.01.20018 г., в первый рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 28.11.2017 г., указанное постановление истец получил 29.12.2017 г., а в суд обратился 09.01.2018 г., поскольку дни в период с 30.12.2017 г. по 09.01.2018 г. были праздничными и нерабочими, суд считает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной, и считает надлежащим срок на его обжалование подлежащим восстановлению.

При этом, обратившись 09.01.2018 г. с административным иском об обжаловании судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 г., истец пропустил установленный законом десятидневного срок на обжалование данного постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части обжалования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 г., суд также исходит из того, что срок на обжалование указанного постановления пропущен ТАН без уважительных причин.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТАН к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 апреля 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги от 28 ноября 2017 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 г.

Судья:подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>