Гражданское дело № 2-1710/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001069-70

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату рецензии и калькуляции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. 09.08.2023 ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт. Поврежденный автомобиль был осмотр сотрудниками страховщика. Согласно экспертному заключению №УП-598306 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 396 540 руб., с учетом износа – 222 658 руб. 25.08.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 222 700 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 25.09.2023 ФИО6 направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 200 руб., без учета износа – 245 889 руб. 16 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно рецензии ООО «АВТОЮРИСТ36» на экспертное заключение №У-23/12406/3020-004 и калькуляции к рецензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 384 433 руб., с учетом износа – 210 544 руб. За подготовку рецензии было уплачено 13 000 руб. Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, то АО «МАКС» обязано возместить стоимость ремонта без учета износа. Об отсутствии возможности выдать направление на ремонт страховая компания истца не уведомляла. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика потерпевшему был причин моральный вред, выразившийся в безосновательном уклонении от полной и своевременной страховой выплаты.

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 173 840 руб., неустойку в размере 370 279 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 50% (86 920 руб.), почтовые расходы в размере 829 руб., расходы по оплате рецензии и калькуляции в размере 13 000 руб., расходы по составлению адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административной правонарушении от 04.08.2023 (л.д. 19-20)

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 16.09.2022 (л.д. 23).

09.08.2023 ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. К заявлению, в числе прочего, были приложены банковские реквизиты (л.д. 13-17).

09.08.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО6 в котором она указала, что реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю, она просит не считать по умолчанию ее личным согласием на выплату в денежной форме. Просила урегулировать страховой случай в рамках статьи 15 Закона об ОСАГО (л.д. 18).

09.08.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №УП-598306.

17.08.2023 был проведен дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства ФИО6

Согласно копии экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598306 от 21.08.2023, подготовленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 396 540 руб., с учетом износа – 222 658 руб. (л.д.24-27).

25.08.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 700 руб., что подтверждается платежным поручением №139384.

ФИО6 обратилась в страховую компанию в претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на приложенные ранее к заявлению банковские реквизиты, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 25.09.2023 и по день надлежащего исполнения обязательств, возместить убытки и почтовые расходы.

Ответа на претензию не последовало.

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 315 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 889 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 869 600 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.12.2023 №У-23-120406/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Требование о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 52-62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратилась в ООО «АВТОЮРИСТ36».

Согласно рецензии ООО «АВТОЮРИСТ36» на экспертное заключение №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023 в экспертном заключении ООО «Марс» №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023 были обнаружены значительные недочеты, а именно: необоснованно применение не актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, исследование проведено формально, поверхностно и не в полном объеме, что привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба потерпевшего. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 544 руб., без учета износа – 384 433 руб. (л.д. 72-84).

За подготовку рецензии истцом было уплачено 13 000 руб. (л.д. 85).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сума страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. 

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что у АО «МАКС» в г.Воронеже имеются договорные отношения со СТОА ООО «ИмпериАвто», которое соответствует требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, СТОА предоставлен акт об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства.

Из копии акта директора ООО «ИмпериАвто» ФИО3 от 14.08.2023 следует, что невозможно произвести ремонт в рамках направления №УП-598306 автомобиля марки №, в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

25.08.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 700 руб., что подтверждается платежным поручением №139384.

Отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598306 от 21.08.2023, подготовленного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 396 540 руб., с учетом износа – 222 658 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023,подготовленномув рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 889 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 869 600 руб. 

Согласно рецензии ООО «АВТОЮРИСТ36» на экспертное заключение №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023, подготовленной по заказу истца, в экспертном заключении ООО «Марс» №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023 имеются значительные недочеты, а именно: необоснованно применение не актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, исследование проведено формально, поверхностно и не в полном объеме, что привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба потерпевшего. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 544 руб., без учета износа – 384 433 руб. (л.д. 72-84).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец согласен с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598306 от 21.08.2023, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании данного заключения.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебном заседании пояснила, что поддерживает экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598306 от 21.08.2023, подготовленное по их заказу, полагает возможным принять его во внимание, как заключение определяющее стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, учитывая, что обе стороны согласны с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-598306 от 21.08.2023, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться данным заключением, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 173 840 руб. (396 540 руб. – 222 700 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 920 руб. (173 840 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 29.08.2023 по 28.03.2024, а также по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 АО «МАКС» от ФИО6 получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО6 не позднее 29.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.08.2023.

Размер неустойки за период с 30.08.2023 по 27.03.2024 (день вынесения решения суда) составляет 366 718 руб., исходя из расчета 173 800 руб. х 1% х 211 дней.

В письменных возражениях представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (173 800 руб.), срок нарушения обязательства(7 месяцев) последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., а неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 738 руб. 40 коп. в день (173 840 руб.*1%), но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них: за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов истца - 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора №258/23 об оказании юридической помощи от 25.09.2023 (л.д. 67), копия квитанции филиала ВОКА «АК «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №260 от 25.09.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 68), копия договора №292/23 об оказании юридической помощи от 07.11.2023 (л.д. 69), копия квитанции филиала ВОКА «АК ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №307 от 07.11.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 70), оригинал квитанции филиала ВОКА «АК «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №18 от 25.01.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 91), оригинал договора №19/24 об оказании юридической помощи от 25.01.2024 (л.д. 92).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. являются неразумными.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., (за составление претензии - 2000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов истца - 7 000 руб.)

ФИО6 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по подготовке рецензии с калькуляцией в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № ФИО6 обратилась в ООО «АВТОЮОИСТ36».

22.01.2024 ООО «АВТОЮОИСТ36» была подготовлена рецензия с калькуляцией на заключение ООО «МАРС» №У-23-120406/3020-004 от 07.12.2023, что подтверждается оригиналом кассового чека от 22.01.2024 (л.д. 75).

Данная рецензия, содержащая в себе расчет (калькуляцию), составлена до обращения в суд с иском.

Оценивая данные расходы, суд полагает их разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов в размере 829 руб., а именно: за направление претензии в размере 315 руб., за направление обращения с документами в АНО «СОДФУ» в размере 514 руб., что подтверждается соответствующими копиями кассовых чеков и почтовых накладных (л.д. 63, 64, 65, 66).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 829 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 238 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 6 938 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение в размере 173 840 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рyб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб., расходы на составление рецензии и калькуляции 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также неустойку начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 173 840 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 238 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.