КОПИЯ

№2а-2942/2025

УИД:23RS0003-01-2025-005309-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

административного истца Ф.С.М.

представителя административного истца Ч.Д.А.

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Анапская – Д.В.А.

представителя заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Анапе Ш.Ю.Н.

помощника Анапского межрайонного прокурора Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.С.М. к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от 08.08.2025 г. №163/1309 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М.», об обязании восстановить нарушенное право путем регистрации кандидата в депутаты

установил:

Ф.С.М. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от 08.08.2025 г. №163/1309 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципального округа г-к. Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № Ф.С.М.» и обязании восстановить нарушенное право путем регистрации кандидата в депутаты.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 24.06.2025 №796 «О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. Анапа Краснодарского края пятого созыва» назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. Анапа Краснодарского края пятого созыва на 14 сентября 2025 года.

Ф.С.М., в установленном законом порядке подал документы в Территориальную избирательную комиссию Анапская (далее также ТФИО23).

08.08.2025 ТИК Анапская вынесла решение №163/1309 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М.».

В обосновании принятого решения указано, что 04.08.2025 проведена проверка представленных Ф.С.М. подписных листов. На основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ г-к. Анапа Краснодарского края пятого созыва Ф.С.М., ведомости проверки подписных листов, заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г.Анапа ФИО19 (члена рабочей группы ТИК Анапская) 20 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, были признаны недействительными и 2 недостоверными по следующим причинам: 13 подписей согласно пункту 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края (сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист); 3 подписи согласно пункту 2 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края (подпись лица, не обладающего активным избирательным правом); 4 подписи согласно пункту 3 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края (сведения об избирателе не соответствуют действительности); 2 подписи согласно части 10 статьи 22 Закона Краснодарского края (подпись избирателя выполнена другим лицом).

Оценив выводы рабочей группы, ТИК Анапская согласилась только с выводами рабочей группы в части признания 19 подписей недействительными в соответствии с пунктами 2, 8, 11 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края.

Административный истец считает выводы ТИК Анапская незаконными, не соответствующими действительности, поскольку неверно определено общее количество недействительных подписей, в результате чего необоснованно завышено их общее количество. Указывает, что подписи на листе №2 в строках 1-5 дважды исключены из числа подписей избирателей, подпись на листе №6 в строке 2 трижды исключена из числа подписей избирателей. В результате в итоговый протокол проверки подписных листов от 04.08.2025 были включены недостоверные данные о том, что общее количество недействительных подписей составило 22, в то время как фактически их общее количество составило – 16. Следовательно, итоговый протокол проверки подписных листов от 04.08.2025 составлен с нарушением требований закона.

Также указывает на необоснованность вывода о признании 13 подписей недействительными на основании вывода эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по городу Анапе, членом рабочей группы ФИО19, поскольку лично контролировал правильность внесения подписей граждан в подписные листы, фактов выполнения подписи избирателя другим лицом не имелось.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец дополнил основания административного иска и указал, что у ТИК Анапская отсутствовали доказательства недостоверности данных избирателя ФИО5, чья подпись содержится в подписном листе №2 в строке 2, поскольку сведения, представленные письмом №58/16-44882 от 04.08.2025 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Анапе, содержат данные об избирателе с иной фамилией ФИО6

Сведения о месте жительства избирателя ФИО8, чья подпись содержится в подписном листе №2 в строке 5, полностью соответствует данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Анапе о регистрации указанного лица по месту пребывания. В связи с чем, согласно ч.ч. 4,5 ст. 5 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» избиратель ФИО8 обладает активным избирательным правом и указал достоверные сведения о месте своего жительства в подписном листе, что исключает наличие оснований для признания его подписи недействительной.

В части сведений об избирателе ФИО7, чья подпись содержится в подписном листе №23 в строке 4, ТИК Анапская на момент принятия обжалуемого решения не получила от официального органа каких-либо фактических данных, опровергающих сведения о месте жительства избирателя, следовательно, ФИО7 обладает активным избирательным правом и указала достоверные сведения о месте своего жительства в подписном листе, что исключает наличие оснований для признания ее подписи недействительной.

Административный истец также в письменных дополнениях указывает на признание обоснованными выводов ТИК Анапская о признании недействительными трех подписей: в листе 2 строке 1 подпись ФИО4, в листе 6 строке 2 подпись ФИО2, в листе 7 строке 1 подпись ФИО10 В последующем в ходе судебного заседания представитель административного истца Ч.Д.А. уточнил, что только в отношении двух подписей признают обоснованность выводов ТИК Анапская – подпись ФИО4 и подпись ФИО10

На основании приведенных доводов, ТИК Анапская не имела право принимать решение об отказе в регистрации кандидата, поскольку общее количество достоверных подписей, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания, составило 28. Просит признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 08.08.2025 г. №163/1309 и зарегистрировать Ф.С.М. кандидатом в депутаты.

Административный истец Ф.С.М., представитель административного истца Ч.Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика ТИК Анапская Д.В.А. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе на основании письменно представленной дополнительной позиции, согласно которой у избирателей ФИО8, ФИО13 отсутствует активное избирательное право, поскольку на территории г.Анапы отсутствует муниципальный избирательный округ и выборы проходят не по пропорциональной системе. 

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Избирательной комиссии Краснодарского края.

Заслушав свидетеля, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24.06.2025 №796 назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва (решение опубликовано в газете «Анапское Черноморье» 26.06.2025 №47).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления является Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно данному Федеральному закону граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов (пункт 1 статьи 32); непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2 статьи 32); в поддержку выдвижения могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом (пункт 1 статьи 37); регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона.

29.07.2025 Ф.С.М. уведомил ТИК Анапская о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 в порядке самовыдвижения.

30.07.2025 Ф.С.М. представил в ТИК Анапская документы для регистрации, а именно: подписные листы с подписями избирателей на 7 листах, содержащих 30 подписей избирателей и сброшюрованных в 1 папку; протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе; первый финансовый отчет кандидата, состоящий из первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда на дату ее оформления кредитной организацией; выписку операций по лицевому счету.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» избирательная комиссия, организующая выборы, в течение 10 дней со дня представления документов, необходимых для регистрации кандидата, проверяет соответствие порядка их выдвижения требованиям настоящего Закона, а также в случае, если их выдвижение в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Закона должно быть поддержано подписями избирателей, проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, лицах, осуществивших удостоверение подписных листов, и их подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

В соответствии с решением ТИК Анапская от 26.06.2025 №146/1046 «О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» для регистрации кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 необходимо 26 достоверных подписей, при этом максимальное количество предоставляемых подписей – 30.

Организующая выборы избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации; органов юстиции Российской Федерации, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения (справки) экспертов могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях (недействительные подписи) и их подписей. Заключение эксперта может быть изложено в отдельном документе (заключении или справке) либо эксперт может подписать ведомость проверки подписных листов, указанную в части 16 настоящей статьи, что будет являться таким заключением (часть 2 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае»).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» для первоначальной проверки достоверности сведений об избирателях, о лицах, осуществлявших сбор подписей, используется регистр избирателей, участников референдума ГАС «Выборы». В случае выявления сведений, не соответствующих действительности, а также при отсутствии в ГАС «Выборы» сведений об избирателях или лицах, осуществлявших сбор подписей, по ним проводится дополнительная проверка в органах, осуществляющих регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.

В материалы дела представлен Акт о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М., согласно которому 31.07.2025 системным администратором ГАС «Выборы» проведена проверка подписных листов. В результате проверки было выявлено, что в отношении семи избирателей, поставивших свою подпись в подписном листе, данные в Регистре избирателей отсутствуют, а в отношении 7 избирателей – сведения не соответствуют действительности. ТИК Анапская в адрес Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе направлен запрос от 01.08.2025 №01-12/656.

Согласно полученному письму из Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе от 04.08.2025 №№, исследованному в ходе судебного заседания, было выявлено несоответствие сведений в отношении 6 избирателей (подписной лист №2 строка 1, подписной лист №2 строка 2, подписной лист №2 строка 4, подписной лист №2 строка 5, подписной лист №6 строка 2, подписной лист №7 строка 1).

В ходе судебного заседания также установлено, что в ТИК Анапская создана соответствующая рабочая группа для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, в состав которой на основании письма начальника Отдела МВД России по городу Анапе от 03.07.2025 № вошла эксперт, имеющая право на самостоятельное проведение почерковедческих экспертиз, старший эксперт ЭКО Отдела МВД России по городу Анапе майор полиции ФИО19

Согласно акта о результатах проверки подписных листов кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14, подписанный старшим экспертом ЭКО Отдела МВД России по городу Анапе майор полиции ФИО19 Согласно указанному акту старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения Отдела ВМД России по городу Анапе, членом рабочей группы ТИК Анапская ФИО19 произведено почерковедческое исследование подписных листов в поддержку кандидата Ф.С.М. Объекты исследования: 7 подписных листов, содержащих 30 подписей. В результате проведенного исследования было установлено: лист №2 строки №1-5, лист №4 строка №1,2,4, лист №6 строки №1-5 – сведения об избирателе внесены не самим избирателем, проставившим свою подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист; лист №5 строка №2 – ФИО1 – записи в графах «Фамилия, имя, отчество» и «Подпись» выполнены разными лицами; лист №6 строка №2 – ФИО2 – записи в графах «Фамилия, имя, отчество» и «Подпись» выполнены разными лицами.

Частью 16 статьи 22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» установлено, что по окончании проверки подписных листов по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который представляется избирательной комиссии для принятия решения.

Согласно Постановлению Избирательной комиссии Краснодарского края от 26.07.2012 №50/513-5 «О Разъяснениях по организации проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, муниципальных списков кандидатов при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае» во время проведения проверки подписных листов составляется выбраковочная ведомость (приложение №2 к Разъяснениям), а по ее окончании – итоговый протокол проверки подписных листов (приложение №3 к Разъяснениям), которые подписываются руководителем рабочей группы и представляются избирательной комиссии для принятия соответствующего решения. При осуществлении проверки подписей в подписных листах, составлении выбраковочной ведомости и итогового протокола может использоваться таблица кодов нарушений, утвержденная приложением №4 к Разъяснениям.

В выбраковочную ведомость и итоговый протокол проверки подписных листов включаются данные о первичной проверке оформления представленных подписных листов. Кроме того, в итоговом протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей (количество отобранных для проверки), а также количество подписей, признанных недостоверными или недействительными, с указанием оснований признания их таковыми.

В материалы дела представлены итоговый протокол проверки подписных листов, а также выбраковочная ведомость, содержащие одинаковое количество не засчитанных подписей – 22 (двадцать два).

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения в итоговый протокол проверки подписных листов всех двадцати двух подписей по следующим основаниям. В п. 3.2.3.18 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 09.06.2021 №9/75-8, указано, если подпись избирателя может быть признана недействительной по нескольким основаниям, то в ведомости проверки подписных листов могут быть указаны все основания. Однако при определении общего количества недостоверных и (или) недействительных подписей эта подпись учитывается только один раз. 

Таким образом, суд соглашается с административным истцом, что в итоговый протокол проверки подписных листов подлежало включение 16 (шестнадцать) недействительных подписей, а не 22.Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что, наделяя кандидата правом оспорить решение избирательной комиссии о регистрации (решение об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов, в том числе в части вывода о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, Закон об основных гарантиях избирательных прав не исключает участия в соответствующих процессуальных отношениях избирателей.

С учетом этого суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей, их допросе, совершении иных процессуальных действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, включая разрешение ходатайств и назначение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (статьи 69, 77 КАС РФ).

Суд, соблюдая такие принципы административного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, по ходатайство административного истца Ф.С.М., представителя административного истца ФИО21, вызвал в судебное заседание лицо, осуществлявшее сбор подписей за кандидата Ф.С.М. – ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердила, что совместно с кандидатом Ф.С.М. осуществляла сбор подписей избирателей по адресам, указанным в представленных подписных листах. Также пояснила, что в целях недопущения ошибки в каждом подписном листе сама внесла в столбец «Дата внесения подписей» дату «ДД.ММ.ГГГГ», вместе с тем каждый избиратель сам заполнял графы и ставил свою подпись в подписном листе. Подтвердила, что собственноручно заполняла строку «Подписной лист удостоверяю» в каждом подписном листе.

По ходатайству административного истца Ф.С.М. и его представителя ФИО21 судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 26.08.2025). Проведение экспертизы поручено экспертам Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2025, подготовленного экспертом ФИО22 и оглашенного в судебном заседании:

По вопросам 1,3,14: Установить кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены рукописные цифровые записи, расположенные в семи подписных листах (1-7), представленных Ф.С.М. в ТФИО23 в графах: «Год рождения»; «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина»; «Дата внесения подписи», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

По вопросу 2: Рукописные записи, расположенные в графах «Адрес места жительства» в подписных листах №№1-7, представленных Ф.С.М. в I И К Анапская: в подписном листе №1; в подписном листе №2; в подписном листе №3; в подписном листе №4, кроме рукописной записи «Мирная д. 29 к. 12 кв. 152» в зачеркнутой колонке «3»; в подписном листе №5; в подписном листе №6, выполнены одним лицом, самой ФИО3.

Установить кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена рукописная запись «Мирная д. 29 к. 12 кв. 152», расположенная в подписном листе №4 в графе «Адрес места жительства» в зачеркнутой колонке «3», представленном Ф.С.М. в ТИК Анапская, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

По вопросу 4: Рукописные записи от имени ФИО3, расположенные в графах «Подписной лист удостоверяю:» в семи подписных листах, представленных Ф.С.М. в ГИК Анапская, выполнены одним лицом, самой ФИО3.

По вопросу 5: Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Подписной лист удостоверяю:» в семи подписных листах, представленных Ф.С.М. в ТФИО23, выполнены одним лицом, самой ФИО3.

По вопросам 6-13: В соответствии со ст. 49 п. 7 КАС РФ и ст.16 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г №73-ФЗ, сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В силу положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Суд приходит к выводу, что требования, установленные п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части собственноручного внесения в подписной лист сведений, предусмотренных данным пунктом, соблюдены.

Иные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела, а также выводы, содержащиеся в акте о результатах проверки подписных листов, подготовленного старшим экспертом экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по городу Анапе ФИО19, в своей совокупности не могут однозначно подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие нарушений порядка сбора подписей избирателей, предусмотренного статьей 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В части доводов административного истца, изложенных в письменных дополнениях к административному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расхождение сведений, указанных в подписном листе, со сведениями, предоставленными в официальной справке уполномоченного государственного органа, свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в подписном листе, и является основанием для признания такой подписи недействительной, например, расхождение в сведениях о фамилии избирателя.

Суд, осуществляющий при рассмотрении административного дела повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии не может быть связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа, использованной избирательной комиссией, - он вправе запросить у уполномоченного органа информацию, необходимую для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при наличии достаточных сомнений в обоснованности выводов избирательной комиссии об их несоответствии действительности и должен принимать свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности (пункт 3, подпункт «в» пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо от 27.08.2025 №, подписанное врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела ОМВД России по городу Анапе Ш.Ю.Н., содержащее информацию о порядке проверки сведений в отношении избирателей, данные о которых содержатся в подписных листах. 

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Ш.Ю.Н. пояснила, что информация в ТИК Анапская была направлена согласно сведениям, содержащимся в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета ЕИР РМУ ГИСМУ.

Также пояснила, что для предоставления сведений в отношении физического лица при поиске необходимо указывать серию и номер паспорта или полные ФИО и дата рождения, необходимо знать место рождения, бывают полные совпадения разных лиц с одинаковым ФИО и датой рождения, графа поиска по месту регистрации отсутствует.

Отметила, что в отношении «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных ФИО и даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: край 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р-н Анапский, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В отношении «ФИО5, № г.р. паспорт №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных данных даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: край Краснодарский, р

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В отношении «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных данных даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где-либо зарегистрированной по месту жительства, пребывания не значится.

В отношении «ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных Данных даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после была осуществлена попытка поиска по ФИО и неполной дате рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, где-либо зарегистрированным по месту жительства не значится, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р- н Анапский, 

<

адрес>.

В отношении «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № или №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных данных даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: край Краснодарский, р-н Анапский, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В отношении «ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием п полных данных даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: край Красноярский, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В отношении «ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №» был осуществлен поиск по паспорту в связи с отсутствием полных ФИО и даты рождения, было найдено одно физическое лицо ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после была осуществлена попытка поиска по ФИО и неполной дате рождения, физические лица не были найдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения в отношении избирателей, содержащихся в подписном листе №2 строка 2, в подписном №2 строка 4, в подписном листе № строка 5, в подписном листе 6 строка 2, в подписном листе № строка 1, не соответствуют действительности.

Вместе с тем довод административного истца Ф.С.М. о наличии у избирателей ФИО8 и ФИО7 активного избирательного права не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 15 Устава муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края выборы депутатов Совета проводятся по мажоритарной системе относительного большинства. В связи с этим формируются избирательные округа, а именно одномандатные избирательные округа. Одномандатный избирательный округу – это избирательный округ, в котором избирается один депутат. На территории г.Анапы образовано 36 одномандатных избирательных округов, что подтверждается решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 19.12.2024 №733 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт 

<

адрес>».

Кроме того, административный истец Ф.С.М. уведомил ТФИО23 о выдвижения в качестве кандидата в депутаты по конкретному избирательному округу, а именно Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14.

Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах соответствующего избирательного округа, образованного на территории муниципального образования, на которой проводятся муниципальные выборы, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации и пребывающий на территории проведения муниципальных выборов. Граждане Российской Федерации, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации и пребывающие на территории проведения муниципальных выборов, реализуют активное избирательное право в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи. (ч. 4 ст. 5 Закона Краснодарского края о муниципальных выборах).

Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования возраста 18 лет, не имеющий регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации и пребывающий на территории проведения муниципальных выборов, вне зависимости от наличия у него регистрации по месту пребывания на территории соответствующего избирательного участка или отсутствия таковой, может быть включен в список избирателей на избирательном участке в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 12 настоящего Закона, и вправе проголосовать на выборах депутатов представительного органа соответствующего муниципального образования по муниципальному избирательному округу и (или) на выборах главы соответствующего муниципального образования по единому избирательному округу (ч. 5 ст. 5 Закона Краснодарского края о муниципальных выборах).

Поскольку на территории г. Анапы отсутствует муниципальный избирательный округ и выборы проходят не по пропорциональной системе, то, следовательно, у избирателей ФИО8, ФИО13 отсутствует активное избирательное право и их подписи являются недействительными.

Из совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу, что 6 (шесть) подписей избирателей являются недействительными, из них две подписи по основаниям отсутствия активного избирательного права (подписной лист №2 строка 1, подписной лист №7 строка 1), четыре подписи – сведения об избирателе не соответствуют действительности на основании сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции Отдела ОМВД России по городу Анапе (подписной лист №2 строка 2, подписной лист №2 строка 4, подписной лист №2 строка 5, подписной лист №6 строка 2).

В соответствии с решением ТИК Анапская от 26.06.2025 №146/1046 «О количестве подписей избирателей, представляемых в территориальную избирательную комиссию Анапская для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке» для регистрации кандидата в депутаты по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 необходимо 26 достоверных подписей, представлено 30 подписей, из них признано недействительными 6.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, подготовленного в рамках рассматриваемого дела, информации Отдела по вопросам миграции Отдела ОМВД России по городу Анапе суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М. по основанию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Таким образом, решение ТИК Анапская от 08.08.2025 г. №163/1309 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М.» является законным.

При рассмотрении и исследовании материалов дела суд не усматривает наличие пропуска сроков обращения в суд с административным иском. В поданных возражениях представитель административного ответчика ссылался на истечение сроков подачи административного иска со ссылкой на положения статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Однако ссылка на указанную норму, как на основание пропуска срока, является несостоятельным, поскольку противоречит данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснениям, согласно которым Закон об основных гарантиях избирательных прав содержит правила исчисления сроков, принятия решений и совершения действий, связанных с назначением выборов, референдума, организацией и проведением избирательной кампании, кампании референдума, которые не применяются при исчислении процессуальных сроков, в том числе сроков на обращение, установленных в отношении разных видов требований о защите избирательных прав (статья 11.1, пункт 5 статьи 31, статья 78 Федерального закона №67-ФЗ, статьи 92, 93 и 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 240, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ф.С.М. к Территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Анапская от 08.08.2025 г. №163/1309 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края пятого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14 Ф.С.М.», об обязании восстановить нарушенное право путем регистрации кандидата в депутаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пяти дней со дня его принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________ 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№2а-2942/2025 УИД:23RS0003-01-2025-005309-72

Анапского городского суда Краснодарского края