УИД № 53RS0019-01-2025-001496-19

Дело № 2-40/2026

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 19 января 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

Ф.И.О. скрыты>6, автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащим 

<

Ф.И.О. скрыты>1 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Mazda-626 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Mitsubishi ASX в САО «ВСК». Потерпевший 

<

Ф.И.О. скрыты>6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата в размере 257 800 руб., которую истец возместил САО «ВСК» 24 января 2023 года. Решением Чудовского районного суда Новгородской области с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 192 717,79 руб. Истцом была произведена доплата страховой компании потерпевшего в размере 65 082,21 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму доплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело определено рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 2 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с ст. 1064, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года вблизи 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3, управляя автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>6

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года 

<

Ф.И.О. скрыты>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-626, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № ТТТ 7025648681, при этом 

<

Ф.И.О. скрыты>3 не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, была застрахована в САО «ВСК», согласно полису № ХХХ 0238775704.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года с ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» взыскано 192 717,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Решением центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу 

<

Ф.И.О. скрыты>4 взыскано страховое возмещение в размере 65 082,21 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На момент ДТП 

<

Ф.И.О. скрыты>1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Mazda-626, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не представлено таких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца 

<

Ф.И.О. скрыты>1

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий 

<

Ф.И.О. скрыты>3 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 

<

Ф.И.О. скрыты>3 осуществляла лишь техническое управление автомобилем Mazda-626, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> а его собственник 

<

Ф.И.О. скрыты>1 оставался также и его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года, а также платежным поручением 

<

номер скрыт> от 21 августа 2024 года. Суд признает данные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности и подлежащими взысканию с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в размере 5000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче указанного иска в суд в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65 082 (Шестьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 21 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чудовский районный суд Новгородской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.С. Никитин

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 

<

дата скрыта>.