Дело № 1-117/2017 г 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 05 июня 2017 года

Каменский городской суд .... в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №; 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по .... в ...., фактически проживающего по .... в ...., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с начала *** года по *** подсудимый ФИО1 находился в .... в ...., где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из сумки, лежащей на журнальном столике в комнате указанного дома, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ш. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш. ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Ш. свидетеля Я. принимая во внимание показания свидетелей Б. С. М. С. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что не помнит обстоятельств хищения ноутбука. Он делал ремонт в доме у потерпевшей, затем употреблял спиртное. Проснувшись дома, обнаружил ноутбук, который попросил сдать в ломбард Я..

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>) и обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что в начале *** года к ему обратилась Ш. с предложением провести ремонтные работы в ее квартире, расположенной по ..... Первый раз в квартиру Г. он пришел со своим знакомым С., с которым они разбирали печь отопления, после чего, Г. с ними рассчиталась за проделанную работу и они ушли по домам. После этого он стал ходить к Г. один и проводить строительные работы. *** в ходе разговора Г. ему показывала ноутбук в корпусе темно-красного цвета, который у нее хранился в сумке желтого цвета. В этот же день, ***, после проделанной работы, он стал собираться домой, Г. в это время в квартире не было, и он, воспользовавшись ее отсутствием, решил совершить хищение ноутбука. Он подошел к тумбочке, на который лежал ноутбук, вынул его с зарядным устройством и мышью из сумки желтого цвета, спрятал под надетую на нем куртку и пошел к себе домой. Позже он попросил свою сожительницу Я. заложить ноутбук в ломбард и она заложила ноутбук в ломбарде за 3600 рублей, которые он потратил на собственные нужды. 

Потерпевшая Ш. пояснила в судебном заседании, что в начале *** года по объявлению в газете она пригласила к себе домой подсудимого для проведения ремонта. В первый день к ней пришли подсудимый и С., разобрали печь. В последующие дни подсудимый делал ремонт один. *** она показывала на принадлежащем ей ноутбуке подсудимому изображения как ей хотелось бы, чтобы он сделал ремонт. *** она обнаружила, что сумка, где хранился ноутбук, пустая. Кроме подсудимого в доме у нее никого не было, при этом подсудимый на некоторое время оставался в доме один и она позвонила подсудимому, спросила про ноутбук. Тот сказал, что ему ничего не известно и больше не стал отвечать на ее звонки. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ей похищенные у нее ноутбук с зарядным устройством и мышью. Ноутбук оценивает в 10000 рублей. Причиненный ей ущерб на данную сумму для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8000 рублей в месяц, других доходов она не имеет.

Свидетель Я. показала в судебном заседании, что она проживает с подсудимым в фактических брачных отношениях. В середине *** года подсудимый принес ноутбук и попросил сдать его в ломбард, так как у него самого не было паспорта. Она сдала ноутбук в ломбард в магазине 

<

данные изъяты>» по своему паспорту за 3000 рублей, деньги отдала подсудимому.

Из показаний свидетеля Я. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2 принес ноутбук *** около 

<

данные изъяты> часов. Через несколько дней после того, как она сдала ноутбук в ломбард, ФИО2 ей признался, что этот ноутбук он украл у женщины по имени Г., которая проживает по .....

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** ей на сотовый телефон позвонила сестра Ш. и сообщила ей о том, что у ее пропал ноутбук. Ей известно, что с *** года в квартире сестры производил ремонтные работы ФИО1 и сестра сказала, что подозревает его в краже. Она попросила своего знакомого С. поговорить с ФИО2, чтобы тот вернул ноутбук сестры. Через некоторое время ей позвонил С. и сообщил, что ФИО2 признался в краже, но в настоящее время вернуть ноутбук он не может, так как заложил его в ломбард.(л.д.

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале *** года, его знакомый ФИО1 предложил ему работу, пояснив, что необходимо провести ремонтные работы в .... согласился, и на следующий день они пришли к женщине по имени Г., где разбирали старую печь. На следующий день он узнал, что Н. продолжил строительные работы в одиночку. *** около 

<

данные изъяты> часов он находился по месту жительства ФИО2, к которому пришел незнакомый мужчина и сказал ФИО2, чтобы тот вернул ноутбук, который он украл у ФИО3 сначала все отрицал, но позже при нем сказал, что действительно он украл ноутбук, принадлежащий Г. когда делал у нее ремонт, пока она выходила на улицу, ноутбук заложил его в ломбард. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом-приемщиком в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по ..... Согласно журнала учета, *** Я. заложила в ломбард ноутбук марки 

<

данные изъяты>л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** ему позвонила его знакомая Б. и рассказала о том, что у ее сестры Г., проводил строительные работы ФИО1, в ходе которых, украл ноутбук. Н. попросила его доехать до Н. и поговорить с ним, чтобы тот вернул ноутбук ее сестре. Он в этот же день приехал к ФИО2, который сначала сказал, что ноутбук не брал, но позже, в ходе разговора, признался, что действительно он украл ноутбук, принадлежащий Г. когда делал у нее ремонт, пока она выходила на улицу. Также Н. пояснил ему, что в настоящее время ноутбук он вернуть не может, так как заложил его в ломбард, расположенный на .... в 

<

данные изъяты>». Он предложил Н. съездить и выкупить ноутбук, но тот сказал, что разберется во всем сам и вернет ноутбук Г..(л.д. 

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Ш. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** по *** 

<

данные изъяты> похитило ноутбук, чем причинило ей ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки у Я. залогового билета, подтверждающего сдачу *** ноутбука в ломбард и его осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом обыска, из которого следует, что в ломбарде по .... обнаружен и изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе темно-красного цвета с зарядным устройством и мышью, протоколом его осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>), распиской потерпевшей Ш. в получении принадлежащего ей имущества (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> на момент хищения с учетом износа составляет 10000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью. В ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные последовательные показания о совершении им кражи ноутбука у потерпевшей, когда он делал ремонт в ее доме. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетеля Я., которая по просьбе подсудимого заложила в ломбард похищенный у потерпевшей ноутбук, свидетелей Б. С. и С. которым известно о совершенной краже со слов подсудимого, протоколами изъятия у Я. залогового билета и изъятия в ломбарде похищенного ноутбука.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку у потерпевшей похищено имущество стоимостью 10000 рублей. Сама потерпевшая заявила о значительности причиненного ей материального ущерба, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8000 рублей ежемесячно, других доходов не имеет, что дает основания суду признать причиненный действиями подсудимого потерпевшей ущерб значительным.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 632 рубля 50 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 632 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить в материалах уголовного дела, ноутбук с зарядным устройством и мышью считать переданными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова