Дело № 2- 379/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., при секретаре Балакиной С.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Определением суда от 17.08.2018 г. на основании сведений о регистрации ответчика ФИО2 дело направлено по подсудности в Камбарский районный суд.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3:

- суммы долга по договору займа от 19.04.2018 г. в размере 925000 руб., 

- суммы процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 19.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 16352,23 руб.,

- суммы процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 17.07.2018 г. на сумму долга 925000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы долга, 

- суммы процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в сумме 11575,17 руб. на сумму долга 925000 руб.,

- суммы процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму долга 925000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы долга,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 35).

Исковые требования мотивированы следующим.

19.04.2018 г. ответчик взял у истца взаймы сумму 925000 руб. наличными. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку от 19.04.2018 г. и обязался возвратить истцу деньги не позднее 14.05.2018 г. 

К указанному сроку ответчик деньги не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Поскольку ответчик нарушил условие возврата займа, истцом были рассчитаны проценты в соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (л.д.17), а также по месту предполагаемого проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30,33,42,45,49).

В соответствии с п.1 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30,33,42,45,49).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Основанием иска является договор займа.

Отношения по исполнению договора займа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела истцом предоставлена расписка ФИО2 от 19.04.2018 г., в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 925000 руб. Обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 14.05.2018 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам было распределено бремя доказывания. Так, ответчику в случае полного или частичного возврата суммы займа, предлагалось доказать данный факт. Также ответчику было разъяснено право об оспаривании договора займа (л.д. 9-10, 24-25).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 925000 руб. суд считает установленным.

Каких-либо доказательств о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком не представлено.

В представленной суду расписке ФИО2 условий о процентах по займу не предусмотрено, однако, истцом данное требование предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Между сторонами заключен договор займа на сумму более ста тысяч рублей, следовательно, предполагаемое условие беспроцентности к нему не применимо. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до дня возврата займа, в порядке ст. 809 ГК РФ, законно.

Как указано выше, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно информации Банка России от 23.03.2018 г., ключевая ставка с 26.03.2018 г. установлена в размере 7,25 % годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 19.04.2018 г. по 16.07.2018 г. (дата подачи иска) на сумму 16352,23 руб.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, за нарушение заемщиком сроков возврата займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно расписке, заемщик ФИО2 обязался вернуть полученные им денежные средства в полном объеме до 14.05.2018 г. Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа ни в установленный распиской срок ни к моменту вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока возврата займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Срок возврата займа установлен до 14.05.2018 г. Истцом произведен расчет процентов на основании ст. 811 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 16.07.2018 г. (дата подачи иска) на сумму 11575,17 руб. 

Расчет истца судом проверен и является верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа с 17.07.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора согласно Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2002 

<

...>

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковые требования удовлетворены полностью.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2018 г. (л.д. 3), возмещение которой истец просил возместить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Относительно требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оформлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно доверенности, представитель истца уполномочен на ведение уголовных, гражданских и административных дел, во всех судах и иных организациях. 

Поскольку суду не представляется возможным установить, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением конкретного дела, требование о возмещении судебных издержек за составление доверенности удовлетворению не подлежит. 

Определением судьи от 18.07.2018 г. (л.д. 8) в обеспечение иска был наложен арест на имущество ответчика, в пределах цены иска. 

Поскольку суду не представлены сведения о возмещении ущерба, то и обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика подлежат сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долг по договору займа от 19.04.2018 г. в размере 925000 руб., 

- сумму процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 19.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 16352,23 руб.,

- сумму процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 17.07.2018 г. на сумму долга 925000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы долга, 

- сумму процентов в соответствие со ст. 811 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в сумме 11575,17 руб. на сумму долга 925000 руб.,

- сумму процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму долга 925000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы долга,

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12730,00 руб. в возмещение расходов связанных, с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2018 г. сохранить до исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года 

Судья А.П. Шкляев