Мировой судья – В.А. Халин дело № 4а-640/2017

Федеральный судья – Е.В. Рыженкова 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Л.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

12 сентября 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и его защитником Л.М.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждают, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Полагают, что производство по делу велось с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просят учесть, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не присутствовавшим при выявлении административного правонарушения. Не соглашаются с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных актах, и считают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения недоказанной. 

Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 19 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 03 часа 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к нему с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 указанной нормы Кодекса.

В связи с выявлением у ФИО1 клинических признаков опьянения, ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектора Lion Alcometer SD 400 № 087315D, прошедшего в установленном порядке поверку 01 сентября 2016 года, на основе проведения двух исследований с интервалом в 20 минут, у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. Более того, как следует из графы 12 Акта медицинского освидетельствования № от 25 февраля 2017 года на состояние опьянения, он указал об употреблении им алкоголя около 6 часов назад, и отрицал факт употребления наркотических и лекарственных средств (л.д.12 – на обороте). 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования № (л.д.7-9), свидетельством о поверке (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД К.Д.Н. (л.д.13), письменным объяснением свидетеля Ч.Е.П. (л.д.14), содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление указанного протокола уполномоченным должностным лицом на основе мер обеспечения, принятых и оформленных другими уполномоченными должностными лицами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено, и о нарушении порядка его составления не свидетельствует. Оснований для признания вышеуказанного протокола, а равно иных имеющихся в материалах дела протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Не усматривается по материалам дела и оснований для переоценки доказательств по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля Ч.Е.П., которые объективно согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 не оспаривал факта управления им транспортным средством и, соглашаясь, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Однако, по истечении некоторого времени стал отрицать факт управления автомобилем, указывать, что спал на переднем пассажирском сидении (7 минут 50 секунд видео). Вместе с тем оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Ч.Е.П., не установлено, в связи с чем, доводы в жалобе о недоказанности данного факта несостоятельны.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей С.А.С., С.О.С. и Ч.В.М., утверждавших, что ФИО1 не управлял транспортным средством, также нахожу несостоятельным, поскольку заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела обусловлена их дружескими с ФИО1 отношениями, что исключает возможность признания их показаний достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что показания свидетеля Ч.Е.В. не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет его недопустимости, так как указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о даче Ч.Е.П. ложных пояснений по требованию сотрудников ДПС объективными данными не подтверждена и опровергается его же пояснениями, данными в ходе судебного заседания в городском суде (л.д.71).

Тот факт, что сотрудники ДПС не были допрошены судьей Южно-Сахалинского городского суда, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в этом не было необходимости. Рапорт инспектора ДПС К.Д.Н. отражает обстоятельства по делу, они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено. 

Довод жалобы об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами без видеофиксации опровергается содержанием видеозаписи, которая начинается именно с процедуры отстранения его от управления транспортным средством.

Приведенная заявителем практика Верховного Суда Российской Федерации к настоящему делу неприменима, так как в постановлениях отражены иные фактические обстоятельства.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, однако указанное правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Л.М.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева