Дело № 2-487/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000248-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.10.2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный № путем обращения ответчицы в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором банк предоставил ответчице денежные средства, а ответчица обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. 23.04.2019г. между банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору с ответчицей. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы по кредитному договору составила 254 978 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу – 174 651 руб. 16 коп., по процентам – 28 014 руб. 59 коп., по комиссиям – 50 062 руб. 93 коп., по штрафным санкциям – 2 250 руб. Обществом принято решение о взыскании части задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 04.06.2014г. по 23.04.2019г. в сумме 100 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2013г. в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Ренесанс Капитал» («Ренесанс Кредит») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2013г. между ООО КБ «Ренесанс Капитал» (впоследствии ООО КБ «Ренесанс Кредит») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) № 46017024001, по условиям которого ФИО1 выпускается карта MasterCard с тарифным планом ТП101/5 и осуществляется кредитование счета по карте в пределах установленного лимита, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. 

12.03.2013г. ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается ее распиской. 

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) предусмотрен перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия (раздел IV). 

Клиент после истечения срока действия карты обязан вернуть ее в Банк или самостоятельно ее уничтожить во избежание мошеннических действий третьих лиц (п. 4.2.20). 

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 4.4.13.2).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который направляется клиенту. 

Кредит предоставляется банком клиенту на условиях «До востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом Банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (п. 4.4.18).

Срок, в течение которого карта может быть использована для совершения расходных операций, указывается на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего дня месяца и года, указанного на ее лицевой стороне, включительно (раздел 4.6). 

Согласно условиям тарифного плана ТП101/5 КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) максимальный кредитный лимит – 300 000 руб., процентная ставка 36% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности. Помимо минимальной части кредита, в минимальный платеж входит ряд других платежей, предусмотренных общими условиями. Предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019г., заключенным между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ», Банк передает, а общество принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по договору № 46017024001 от 07.10.2013г. с ФИО1 Общая сумма уступаемых праве по договору с ФИО1 составляет 254 978 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу – 174 651 руб. 16 коп., по процентам – 28 014 руб. 59 коп., по комиссиям – 50 062 руб. 93 коп., по штрафным санкциям – 2 250 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 на дату подачи иска в суд осталась в той же сумме, что имелась на момент уступки прав.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете задолженности указаны только суммы задолженности по состоянию на 23.04.2019г., т.е. на дату уступки прав (требований), однако, не указан период образования данной задолженности, отсутствуют данные по счету карты ответчицы с указанием сумм, которыми она воспользовалась в период действия карты, и уплаченных ежемесячных минимальных платежей. 

Также материалы дела не содержат каких-либо данных об установленном ответчице лимите кредитования, о сроке действия выданной ей карты. 

На неоднократные предложения суда представить данные доказательства истец их не предоставил, лишив тем самым возможности проверить правильность расчета задолженности ответчицы и соблюдения срока исковой давности при подаче иска в суд.

С учетом сложившихся условий делового оборота срок действия кредитных карт составляет не более 3 лет. С учетом этого, суд считает, что срок действия выданной ФИО1 карты истек 12.03.2016г., после этой даты совершать расходные операции по карте она не имела возможности, следовательно, ее задолженность по основному долгу образовалась уже данную дату. При этом, как следует из искового заявления период образования задолженности у ответчицы начинается уже с 04.06.2014г. 

Таким образом, с 13.03.2016г. банк узнал о нарушении своих прав.

Ответчица ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 13.03.2016г. и истекает он 13.03.2019г. 

Между тем, НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском 26.01.2021г. (согласно штампа на почтовой конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что 30.11.2019г. НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, однако, общество просило взыскать только 10 000 руб., 31.01.2020г. мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области судебный приказ о взыскании с ответчицы данной задолженности был вынесен, однако, определением мирового судьи от 13.03.2020г. данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности. 

Учитывая, что НАО «ПКБ» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств соблюдения срока исковой давности при подаче настоящего иска к ФИО1 истец суду не представил. 

Указание в Общих условиях о том, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «До востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку согласно тех же общих условий и тарифного плана возврат кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. 

При этом переход прав требований к НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к НАО «ПКБ» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у КБ «Ренесанс Капитал» (ООО). 

Более того, сам истец в иске не указывает на существенные условия заключенного между сторонами кредитного договора (сумма, срок и т.д.), а также указывает на наличие задолженности по заключенному с ответчицей кредитному договору от 07.10.2013г. По договору уступки прав (требований) банк также передал НАО «ПКБ» права по договору с ответчицей от 07.10.2013г. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор между банком и ответчицей был заключен 12.03.2013г., данное обстоятельство подтвердил суду КБ «Ренесанс Кредит». Каких-либо доказательств наличия кредитного договора от 07.10.2013г. суду представлено не было. 

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2013г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2021г.