Дело № 12-3/2017 (12-58/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что названные мировым судьей доказательства его вины, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о его вине в совершении вышеназванного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Указал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь требовал соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование. Представленная должностным лицом ФИО2 видеозапись не подтверждает отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, он многократно на вопрос инспектора ДПС отвечал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и согласен ехать в больницу. Находясь в ЦРБ он отказался подписывать протоколы, полагая, что при этом должны присутствовать понятые.

Также указал, что мировой судья не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от прохождения данной процедуры не зафиксирован, соответствующая запись в протоколе отсутствует. Считает, что написанное собственноручно инспектором ДПС в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «Отказался» не выражает его волю и полностью противоречит видеозаписи, из которой четко видно, что на вопрос сотрудника ДПС: «Согласен ли он пройти медицинское освидетельствование?» он ответил: «Да, согласен». Считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что повлекло нарушение его законных прав.

Сославшись на п. 18 постановления Пленума ВС РФ ФИО3 полагает, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств отказа ФИО3 выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и указал, что представленная должностным лицом ФИО2 видеозапись не подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он многократно устно высказывал свое согласие пройти медицинское освидетельствование и согласие проехать в больницу и, находясь в ЦРБ он отказался от подписей в протоколах, полагая, что при медицинском освидетельствовании должны присутствовать понятые. Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут, водитель ФИО3 действительно управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 и свидетельствует о том, что ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения, так как был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут водитель ФИО3, в р.

<

адрес> управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имевший признаки опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5-7).

Кроме того, сведения о наличии признаков опьянения также отражены в рапорте ИДПС ОГИДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотест-6810. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.7).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, и отказался от подписи в указанном протоколе (л.д.6).

Учитывая несогласие ФИО3 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудников ДПС ГИБДД являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и, зафиксированного с помощью видеосъемки, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО3 о недоказанности его вины ввиду того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса направления ФИО3 на медицинское освидетельствование обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован фактический отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения - «р.

<

адрес>», хотя он был остановлен на 13-м км автодороги Красные Баки-Варнавино, суд, пересматривающий дело по жалобе признает несостоятельными, так как из материалов дела видно, что фактический отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован именно в здании ГБУЗ «Краснобаковская ЦРБ» по адресу: р.п. Красные Баки, ул. Чапаева, д. 25.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ФИО3 ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов