Дело № 2 - 584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Оренбург – структурного подразделения Южно – Уральской дирекции тяги – структурного подразделения дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО1 была травмирована грузовым поездом № (тепловоз №). В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 263.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 был причинен вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Оренбургский транспортный прокурор участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку в результате произошедшего с нею случая на железнодорожных путях станции 

<

данные изъяты>, ей причинен вред здоровью, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В настоящее время ей требуется дорогостоящая операция. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях. Кроме того, полагала, что данное исковое заявление Оренбургского транспортного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, так как не представлено доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Также полагала, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку тепловоз № приписан к Эксплуатационному локомотивному депо 

<

адрес>, которое является структурным подразделением Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», следовательно эксплуатационное локомотивное депо Оренбург не может быть надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть грубую неосторожность ФИО1, и то обстоятельство, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> железнодорожным грузовым поездом № (тепловоз №) была травмирована – ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего случая ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С указанными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ случаем и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью, в следствии полученных травм она испытала физическую боль, она имеет право на компенсацию морального вреда и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, он подлежит возмещению владельцем этого источника независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО1, является ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство также стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иного в судебном заседании не добыто, следовательно именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к эксплуатационному локомотивному депо Оренбург – структурного подразделения Южно – Уральской дирекции тяги – структурного подразделения дирекция тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» поскольку ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами застрахована в данной страховой компании не принимаются судом во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области правоотношений возникающих в следствии причинения вреда. 

Доводы представителя ответчика в части того, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в виду отсутствия у Оренбургского транспортного прокурора на обращение в суд с настоящим иском также не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд, так как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в силу возраста и отсутствие жизненного опыта, источника дохода она не могла обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем обратилась за помощью к прокурору. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении, однако согласно установленным по делу обстоятельствам ФИО1 пренебрегла правилам безопасного движения вблизи железнодорожных путей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть в ее действиях присутствовала грубая неосторожность.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, а также на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи полученной травмой, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД» в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования Оренбургского транспортного прокурора заявленные в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова