РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 15 декабря 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, его представителя С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент его остановки сотрудниками ДПС он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается проведенным в тот же день по его, ФИО1, обращению его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административные протоколы составлялись в отсутствие понятых и с нарушениями, сотрудниками ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС на него, ФИО1, оказывалось давление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду показал, что действительно собственноручно указал в составленных сотрудниками ДПС протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что проходить освидетельствование отказывается, и подтвердил это на видеокамеру, однако при этом был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и находился под их давлением. На момент его остановки сотрудниками ДПС и составления протоколов в состоянии опьянения не находился.

Представитель ФИО1 - по доверенности С доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что в настоящее время по сложившейся практике водитель является бесправным и не может доказать свою невиновность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явились: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> капитана полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы совместно с ИДПС П была остановлена а/м ВАЗ 211150 № под управлением ФИО1, который управлял т/с с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствие двух понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем на ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; аналогичными показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> Б и П в судебном заседании; видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ДПС рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя о том, что в связи со сложившейся практикой водитель, привлекаемый к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не может доказать свою невиновность несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из показаний Б следует, что он участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии понятых при составлении акта об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.

Поскольку ФИО1 привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на доказанность его виновности именно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не влияет. 

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин