УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, 

при участии истца - ФИО1, его представителя ФИО7, допущенной к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, мотивируя требования тем, что истец вступил в наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация права. В 2025 года произведено межевание земельного участка, в результате чего уточнилась площадь, она составила 297 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером № площадью 39,3 кв.м. построен в 1955 году и состоял из двух жилых квартир: 

<

адрес> площадью 19,2 кв.м. и 

<

адрес> площадью 19,7 кв.м. В 1990 году была произведена реконструкция жилого дома. В 2025 году был заказан технический план жилого дома, где площадь 

<

адрес> стала 97,9 кв.м., площадь 

<

адрес> – 78,4 кв.м., общая площадь жилого дома составила 176,3 кв.м. ООО «Геопрост» произвело выезд в спорный жилой дом, по итогом которого было составлено заключение о соответствии градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам жилого дома по 

<

адрес> городе Абакане. Согласно заключению, необходимая несущая способность конструкции обеспечена, опасность внезапного разрешения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует, реконструированный жилой дом по составу и количеству помещений отвечает признакам жилого строения, категория технического состояния реконструированного жилого дома, его несущих конструкций и материалов оценено, как работоспособное техническое состояние. Кроме того, в заключении указано, что помещения реконструированного жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям, санитарным нормам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. ООО «Геопрост» также составлено заключение о технической возможности выдела из жилого дома жилых блоков. Из указанного заключения следует, что имеется техническая возможность выдела реконструированного жилого дома по 

<

адрес> на жилой блок 1 и жилой блок 2, реконструированные жилой блок № и № не создают угрозу жизни и здоровью, права и интересы третьих лиц не нарушаются, помещения пригодны для использования по назначению – жилой дом блокированной застройки. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не выразил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 297 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 288 +/- 5,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности – ФИО4 Государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, назначение – многоквартирный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО1 (? доля в праве) и ФИО4 (? доля в праве). 

В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 39,3 кв.м. В карточке технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая полезная площадь указанного дома составляет 38,9 кв.м., жилая площадь 23,7 кв.м. 

В свою очередь из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом с кадастровым номером № состоит из двух блоков – жилой блок № и жилой блок №. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера площади зданий вычислены в соответствии с приказом Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют: жилой блок № – 97,9 кв.м. и жилой блок № – 78,4 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой его площадь изменилась (увеличилась). 

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений, о чем указал истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство. 

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство. 

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заключения кадастрового инженера, в результате реконструкции здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенной в 1990 году, образовались 2 жилых блока: жилой блок 1 и жилой блок 2. 

Как усматривается из заключения о соответствии градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правила реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможности раздела реконструированного жилого дома на жилые блоки, подготовленного ООО «СаянСтройПроект» (далее по тексту – Заключение), при обследовании, наружном, и внутреннем визуальном, осмотре конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено что реконструированный жилой дом по составу и количеству помещений отвечает признакам жилого строения в соответствие с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Размещение жилого дома по 

<

адрес>, не противоречит градостроительным нормативам, установленным «Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>», «Общие положения», утвержденными Решением Абаканского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория технического состояния реконструированного жилого дома, его несущих конструкций и материалов оценивается, как работоспособное техническое, состояние, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Необходимая несущая способность конструкций обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Помещения реконструированного жилого дома (в том числе жилого блока 1 (

<

адрес>) и жилого блока 2 (

<

адрес>)), соответствуют строительно-техническим требованиям, санитарным нормам и правилам по составу помещений жилого дома и их геометрическим характеристикам; инсоляции, освещенности, звукоизоляции, наличию местных и центральных инженерных коммуникаций, применению строительных и отделочных материалов, соответствующих требованиям СП 55.13330.2016. Расположение, реконструированного жилого дома (в том числе жилого блока 1 (

<

адрес>) и жилого блока 2 (

<

адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения, пожара на объектах защиты требования, к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям технических регламентов. 

Экспертами сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение о соответствии градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правила реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможности раздела реконструированного жилого дома на жилые блоки, подготовленное ООО «СаянСтройПроект» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция. При этом реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Далее, согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Исходя из заключения кадастрового инженера, в результате реконструкции здания (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Абакан, 

<

адрес>, образовались 2 жилых блока:

-жилой блок №, площадью 97,9 кв.м., с адресом: Российская Федерация, 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 71/1. Назначение - жилой дом. Здание состоит из 3-х контуров: 1 контур наземный первый этаж. 2 контур подземный фундамент, 3 контур надземный крыша.

-жилой блок №, площадью 78.4 кв.м., с адресом: Российская Федерация, 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 71-2. Назначение - жилой дом. Здание состоит из 3-х контуров: 1 контур наземный первый этаж, 2 контур подземный фундамент, 3 контур надземный крыша.

Согласно заключению о соответствии градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правила реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможности раздела реконструированного жилого дома на жилые блоки, подготовленному ООО «СаянСтройПроект» техническая возможность раздела реконструированного жилого дома на жилой блок 1 и жилой блок 2 имеется. Жилой блок 1 и жилой блок 2 реконструированного жилого дома соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № общей площадью 97,9 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на недвижимое имущество. 

В связи с реализацией в судебном порядке прав истца на признание за ним права собственности на объекты недвижимости, ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчиков, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) право собственности на жилой блок № общей площадью 97,9 кв.м. (согласно приказу Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, образуемый в результате раздела многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая