Дело № 12-29/2019

УИД 54MS0098-01-2019-000607-04

Поступило в суд: 05.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 17 июля 2019 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО5,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывает о том, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом, имеются существенные расхождения в показаниях ФИО4, свидетеля ФИО1 и ФИО2, как в первоначальных, так и в данных в судебном заседании. Просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 поддержал основания и требования жалобы. 

ФИО4 считает, что оснований для отмены постановления нет.

Выслушав инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Куйбышевский», ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, мировой судья исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется. В основу указанного взяты пояснения, данные в судебном заседании ФИО4, свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Между тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в отказе от прохождения такового, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, основания для отстранения – выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 10).

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она собственноручно указала о том, что не справилась с управлением и повредила трубу на магазине (л.д. 4).

Как следует из оспариваемого постановления, после оглашения мировым судьей в судебном заседании указанных выше объяснений, ФИО4 их не подтвердила, указав о том, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда его писала, взяла вину в совершении правонарушения на себя, поскольку переживала за ФИО1 

Признавая недостоверными изложенные выше объяснения ФИО4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на показания свидетеля – продавца магазина ФИО2, пояснившей, что после громкого удара ФИО4 сразу же вошла в магазин и пояснила, что все отремонтируют, просила не вызывать полицию, вдвоем они вышли на улицу, где она увидела, что в 7-8 м от крыльца стоит автомобиль ВАЗ красного цвета, за рулем которого находился мужчина. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при опросе продавца магазина, та пояснила, что находилась на рабочем месте, когда услышала стук, после чего в магазин зашла ФИО4, попросила не вызывать инспекторов ДПС, пояснив, что все отремонтируют сами. После того, как приехали домой к ФИО4, где в ограде стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказала им, что сама управляла автомобилем, села за руль около магазина и въехала в него. Свои объяснения она давала собственноручно (л.д. 23). 

Однако, из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО1 на его автомобиле поехали на кладбище, где она употребляла алкоголь. Когда поехали домой, с ФИО1 заехали в сельский магазин, при этом, она пошла в магазин. Когда она вышла из помещения магазина, автомобиль стоял в 3-4 м от магазина, бампер сбоку был разбит, а крыльцо магазина повреждено. Как она поняла, что ФИО1 в него въехал. Затем вышла продавец, которую она попросила не вызывать ДПС, пояснив, что все починят (л.д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время ехал с кладбища 

<

адрес> с ФИО4 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Последняя попросила завести ее в магазин. Когда ФИО4 ушла в магазин, он начал разворачиваться около крыльца, не справился с управлением и сбил трубу на крыльце магазина. Когда ФИО4 вышла из магазина, уехали домой к последней, где употребили спиртное и лег спать (л.д. 24).

Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также объяснения ФИО4 и показания свидетеля ФИО1, данные ими входе рассмотрения дела мировым судьей, не согласуются между собой, а именно, ФИО4 и ФИО1 поясняли о том, что ФИО1 въехал в здание, когда ФИО4 ушла в магазин, тогда как из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что после удара ФИО4 сразу же вошла в магазин, где говорила о том, что все отремонтируют, просила не вызывать полицию.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку обстоятельств свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям указанных выше свидетелей и не устранил противоречия в их показаниях. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей преждевременно применены положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и установлено отсутствие вины ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить мировому судье 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья подпись ФИО5