П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Жигулевск 28 августа 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Батяева И.А., 

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернова Д.Н., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от 29.07.2019 года, действующего по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2019 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на указанную должность распоряжением Главы городского округа Жигулевск ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. В соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации городского округа Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении. ФИО1 в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляет руководство его деятельностью, п. 2.4 обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, а также своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

На основании протокола подведения итогов аукциона «Благоустройство территорий общего пользования городского округа Жигулевск (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени указанной организации с ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО муниципальный контракт № на благоустройство территорий общего пользования городского округа Жигулевск на сумму 8 144 007 рублей 97 копеек.

Согласно техническому заданию на благоустройство территорий общего пользования городского округа Жигулевск, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательства по благоустройству объектов, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, которое должно было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения бюджетных средств, с целью освободить себя от трудоемких обязанностей по возврату в областной бюджет Самарской области части неиспользованной суммы выделенной субсидии, что регламентировано п. 3.1.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, желая избежать ответственности за нарушения финансово-бюджетной дисциплины, достоверно зная, что работы по благоустройству объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в полном объеме не выполнены, а именно: не в полном объеме выполнены работы по посадке липы разнолистной, высотой 1,5-2 м, по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см, вручную, по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

По согласованию с ФИО1, директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, подготовлены проекты официальных документов - акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) по благоустройству парковой аллеи «Островок счастья» по адресу: 

<

адрес>, напротив домов №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3), в которые внесены недостоверные сведения о выполненных работах: по посадке липы разнолистной, высотой 1,5-2 м, по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., вручную, по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, на общую сумму не менее 234 457 рублей 53 копейки, которые фактически не проведены.

После чего, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в официальных документах - акте о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) по благоустройству парковой аллеи «Островок счастья» по адресу: 

<

адрес>, напротив домов №, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3), отражены заведомо ложные сведения о выполненных работах на общую сумму не менее 234 457 рублей 53 копейки, которые фактически не проведены, заверил данные документы своей подписью и печатью организации, придав им юридическую силу, на основании которых в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены указанные денежные средства.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после оглашения поступившего в суд ходатайства, подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Чернов Д.Н. ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 после разъяснения судом права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также юридических последствий прекращения уголовного дела, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен путем полного выполнения объема работ со стороны ООО «

<

данные изъяты>» под непосредственным контролем ФИО1, деловая репутация Администрации г.о. Жигулевска при такой ситуации не пострадала, имущественного вреда причинено не было.

Помощник прокурора Батяев И.А. полагал возможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное органами следствия ходатайство является обоснованным, а представленные материалы – достаточными для вывода суда о необходимости его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозреваемому ФИО1 разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию не является реабилитирующим.

Судом проверено, что уголовное дело было возбуждено в отношении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого, в постановлении следователя изложены описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования, а также указание о согласии подозреваемого ФИО1 с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, что позволяет признать законным и отвечающим требованиям ст. 446.2 УПК РФ принятое в ходе предварительного расследования постановление следователя, согласованное руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен путем полного выполнения объема работ со стороны ООО «

<

данные изъяты>» под его непосредственным контролем, имущественного вреда преступлением причинено не было.

При изучении представленных материалов суд также убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле имеются сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его состояние здоровья, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 108, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Юридический адрес: 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, 37 ИНН/КПП №/№ Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с №) Отделение Самара г. Самара Расчетный счет № БИК № ОКАТО № КБК №.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Субботина