№ 2-2487/2020 № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и ФИО1 16.02.2017 года был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Банком выдан кредит в размере 259 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами, в соответствии с условиями кредитного договора. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 04.09.2020 года задолженность ответчика составляет 189 292,71 рублей, из которых: просроченный основной долг – 157504, 32 рублей; просроченные проценты – 29651, 33 рублей; неустойка на просроченные проценты – 734,83 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1402, 23 рублей. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен определением суда от 27.05.2020 года. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания задолженности по основному долгу. С суммой процентов ответчик не согласен, в связи с чем по его заявлению был отменен судебный приказ. Пояснил, что он получил в Банке два кредита, производил оплату до сентября 2019 года. В связи с тем, что его доход снизился, перестал вносить платежи. В реструктуризации долга Банк ему отказал.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 16.02.2017 года заключили кредитный договор на индивидуальных условиях, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 259 000 рублей, срок возврата кредита по истечение 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 17,9% годовых. Ответчик обязался внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6562,82 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с сентября 2019 года оплату по кредитному договору не производит.

05.02.2020 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование не исполнено.

За взысканием задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга. На основании заявления ФИО1 27.05.2020 года мировым судьей был отменен судебный приказ от 28.04.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 04.09.2020 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет: по основному долгу – 157504, 32 рублей; по процентам за пользование кредитом - 29651, 33 рублей, по неустойке – 2137, 06 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов или отказе в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитования.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взыскать задолженность: по основному долгу в размере 157504, 32 рублей; по процентам за пользование кредитом - 29651, 33 рублей, неустойку – 2137, 06 рублей, а всего 189292, 71 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4985, 85 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 189292,71 рублей задолженности по кредитному договору от 16.02.2017 года и 4985, 85 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2020 года