ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-131/2024 

по делу об административном правонарушении 

22 апреля 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кущенко Олеся Владимировна, при секретаре Филимоновой А.И., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличием у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с признаком опьянения, при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств. 

Согласно сведениям, поступившим из ФИС «ГИБДД М», ФИО1 водительское удостоверения не получал, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса не привлекался. При этом ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Назначая ФИО1 вид и размер административного наказания судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что к военнослужащим административный арест не применим, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: 

<

данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко