УИД 31 RS0007-01-2025-000153-93 Дело №2-384/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе 

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиренко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» (далее – ООО «Автозапас»), в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства по договору на оказание технической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 ?, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 ?.

Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» (далее – ООО «Фреш МБ») автомобиль марки «Changan» модели «C55 Plus». Одновременно с приобретением автомобиля им был заключен договор с ответчиком ООО «Автозапас» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (договор на оказание технической помощи), за что он из заёмных средств, полученных по кредитному договору от публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») уплатил ответчику 200 000 ?.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автозапас» заявление о расторжении договора, возврате уплаченной им денежной суммы, на которое он не получил ответ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, утверждая, что без получения сертификата на оказание технической помощи ООО «Автозапас» агент банка и ответчика отказывался заключить с ним кредитный договор. 

Он направил ответчику почтой заявление, в котором указал на расторжение договора, просил возвратить уплаченные 200 000 ?. Но ответ на его претензию ответчик дал лишь после обращения в суд с иском, отказав в возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автозапас» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что требования общество не признаёт, так как договор был заключен добровольно, обязательства по договору исполнены, доступ к сервисам истцу был предоставлен. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа до размера процентов по кредитному договору (л.д.36-40).

Представители третьих лиц ООО «Фреш МБ» и акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») – правопреемника ПАО «РОСБАНК», представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. 

Как установлено судом, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ был приобретён указанный выше автомобиль у ООО «Фреш МБ» (л.д.20-24).

По условиям этого договора стоимость автомобиля была определена 2 725 000 ? с учётом всех применяемых скидок, которые истец обязался уплатить в день заключения договора (пункт 2.1, 2.2.2). 

Для оплаты автомобиля истцом ФИО1 были привлечены заёмные денежные средства, которые он получил по кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОСБАНК» – правопредшественником АО «ТБанк» (л.д.76-83).

Как указывает истец, при заключении кредитного договора одновременно им по настоянию агента банка был заключен договор на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах с ответчиком ООО «Автозапас», и в подтверждение присоединения к программе истцу на основании его заявления (л.д.43) в соответствии с договором-офертой (л.д.45-49) истцу был выдан сертификат №

Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, договора-оферты, сам сертификат подготовлены ответчиком, не допускали внесения каких-либо изменений по требованию другой стороны.

Аналогично условия о «карте автопомощи», оплате 200 000 ? за неё из средств кредита банком включены в кредитный договор банком в разделе «Персональные данные» (л.д.74). 

Доводы истца о том, что заключение договора с ООО «Автозапас» с ответчиком ему было навязано, и без заключения такого договора фактически следовал бы отказ в предоставлении кредита, ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц на его стороне не опровергнуты.

Согласно выданному истцу сертификату, в комплекс услуг входят:

справочно-информационная служба 24/7; эвакуация при ДТП; мультидрайв; замена колеса; юридическая консультация; аварийный комиссар; поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; подвоз топлива; консультация автомеханика; такси в аэропорт; получение документов в ГИБДД и ОВД; возвращение на дорожное полотно; такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания; подменный водитель; вскрытие автомобиля; независимая экспертиза; получения справки из гидрометцентра; эвакуация при поломке.

Получение денежных средств со счета истца в ПАО «РОСБАНК» по единому на свой счёт в размере 200 000 ? согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Автозапас» не отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ООО «Автозапас» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 200 000 (л.д.18-19).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. В ответе, который он направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении этого требования (л.д.85). 

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен отказ гражданина – потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента заявления им такого требования с учётом того, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца денежные средства возвращены не были. 

При этом при заключении договора истец на его содержание повлиять возможности не имел, а само заключение договора истцу было навязано под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к заключению дополнительного договора на оказание услуг, что стороной ответчика не опровергнуто.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец имел намерение и фактически воспользовался доступом к электронным сервисам программы, сервисам помощи на дороге, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о «добровольности» присоединения истца к условиям программы.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы 200 000 ? основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, о чём он указал в своём письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с юридического лица (коммерческой организации) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны и только в исключительных случаях.

Заявляя просьбу о снижении размера штрафа, но фактически отрицая имевшие место нарушение со своей стороны прав истца и неправомерность отказа добровольно удовлетворить его законные требования, ответчик не привёл в возражениях ни одного убедительного довода об исключительности обстоятельств, которые суд должен был принять во внимание, снизить установленный законом размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом размер штрафа законодателем не привязан к величине процентов по потребительскому кредиту, не зависит от убытков истца, которые он понёс, и возмещения которых в настоящем деле истец не требовал.

Действия ответчика, оказывающего подобные услуги на профессиональной основе, напротив, свидетельствуют о его осознанном подобном подходе и намеренном отказе им в удовлетворении законных требований истца во внесудебном порядке. Каких-либо препятствий для возврата истцу денежных средств и избежать штрафных санкций у ответчика не имелось. 

Поэтому штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы в данном случае, как счёл суд, всецело отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, и вопреки доводам ответчика носит не репрессивно-карательный характер, а наряду с компенсационным также и предупредительный, побуждающий ответчика в дальнейшем к исключению подобных нарушений прав потребителей оказываемых им услуг.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 7 000 ?, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жиренко ФИО7 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» в пользу Жиренко ФИО8 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) денежную сумму 200 000 рублей и штраф 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья