Дело №2-1399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО7. и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н№, находящегося под управлением ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 206 443 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 264 руб. В обоснование исковых требований истце указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. №, застрахованному на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, стоимость ремонта составила 206 443 руб. 96 коп. В связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у него возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в указанном истцом размере, указал, что согласен с выводами судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8. поддержал заключение экспертизы и пояснил, что большие расходы связанны с повреждениями бампера и подвески, но бампер был поврежден при других обстоятельствах. Подвеска повреждена спереди справа, но нет никаких доказательств, что повреждения были получены при рассматриваемом ДТП. Слева на бампере был эксплуатационный дефект, который больше чем повреждения, полученные в ДТП. Данные обстоятельства учтены им при проведении судебной экспертизы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО10., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис № 

В рамках указанного договора, истцом был произведен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, общая стоимость которого составила 206 443 руб. 96 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно ФИО1 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. № имеющему преимущественное право движения и совершил с ним столкновение. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ установлена, и что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие данного нарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в административном материале по составленном факту указанного происшествия и Акте осмотр транспортного средства № СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Заказ-нарядов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № составила 206 443 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ФИО11

Из заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.н. № от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 282 руб. 59 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что 

<

данные изъяты> произвело ремонт не только относящихся к данному ДТП повреждений, в связи с чем сумма ущерба завышена, о чем подробно указано в заключении судебной экспертизы. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

В этой связи, исковые требования о взыскании с ФИО1, являющегося причинителем ущерба в порядке суброгации, денежной суммы, подлежат частичному удовлетворению в размере 132 282 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 845 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 132 282 рубля 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 845 рублей 65 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, превышающей указанную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2020 года.