Дело №2-1748/2021 28 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-000272-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Карташовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований, просил вернуть ему из незаконного владения гараж, с учетным номером 78:3177:1006:595, расположенный по адресу СПб, ул. Лодейнопольская, д. 6 и иное имущество, компенсировать вред в размере 441 903, 24 руб., компенсировать за период незаконного владения имущество в размере 450 за каждые сутки после 30.12.20202, привести фасад и ворота гаража в первоначальное состояние, осуществить ремонт повреждений дверного проема на боковой стене гаража, сколов на фасаде гаража в районе дверного проема, устранить повреждения ворот и коробки ворот, восстановить наличники на боковой двери, устранить вандальные надписи и рисунки на фасаде гаража и воротах, восстановить запирающие устройства гаража, в том числе внутренних замой и его защитное устройства (кожух), восстановить внутренние повреждения вороти боковой двери. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес>. 16.11.2020 ФИО1 был записан в сервисный центр для замены летней резины, в связи с чем 15.11.2020 в 11-00 приехал к гаражу и обнаружил, что ворота гаража заперты на иной навесной замой, внутренний замок на створке ворот гаража взломан, притвор ворот гаража имеет повреждения, кромки ворот загнуты и деформированы, на воротах на уровне внутреннего замка имеются повреждения в виде вмятин и вогнутостей. После вскрытия гаража истец обнаружил, что он заполнен на 70% хозяйственными тележками, а его имущество там отсутствовало. По данному факту он обратился с заявлением в 18 отдел полиции Петроградского района, 17.11.2020 сотрудник 18 отдела полиции попросил прибыть в гараж для опознания имущества. Вместе со следователем у гаража еще было двое незнакомых истцу людей, которые пояснили, что гараж им предоставлен во владением сотрудником администрации Петроградского района 

<

ФИО>5 Следователь предложил осмотреть имущество, которое находилось в гараже и его опознать. Истец опознал свое имущество. После ухода сотрудника полиции ФИО2 попросил отдать ему ключи от замка гаража, но ему было в этом отказано и предложено разрешить данный вопрос с 

<

ФИО>5 20.11.2020 при встречи истца и 

<

ФИО>5 также присутствовала 

<

ФИО>7 ключи истцу от гаража отказали отдать и стали его убеждать, что гараж бесхозный не принадлежит истцу и не зарегистрирован в ЕГРН. В период незаконного владения гаражом ответчиком на воротах и на фасаде гаража появились вандальные надписи, с целью придания гаражу непрезентабельного вида. По документам ПИБ гараж, расположенный по адресу: СПб, 

<

адрес> имеет учетный № гараж №. Собственником гаража является ФИО1 на основании договор купли-продажи гаража. Гараж в соответствии с учетными документами является некапитальным строением, государственная регистрация прав на некапитальные объекта в ГРН не осуществляется. Истцу причинен моральный вред поскольку гараж бы приобретен в 2020 году за 130 000 рубле. Перед увольнением с военной службы. Гараж является активом, на который истец рассчитывает в случае наступления трудной жизненной ситуации, связанной с состоянием здоровья. Каждый год истец выполнял работы по поддержанию гаража в надлежащем состоянии, за время владения гаражом истцом на его содержание и ремонт было затрачено около 300 000 рублей. До подачи истца истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор по возврату незаконного владения ответчиком гаража.

В заседание суда истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал свои доводы в письменных пояснениях в ходе судебного заседания. 

В судебное заседание явился ответчик, возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ФИО1 является правообладателем гаража №1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.11.2002г. №

<

адрес>, а также в соответствии с удостоверением на гараж, выданным Городским Управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Петроградского района (инв.№ документа 177/11).

Согласно акту приема-передачи гаража спорное имущество передано истцу. 

ПИБ Петроградского района выдано 10.11.2002 г. удостоверение на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> учетный №%595, стоимость гаража в ценах 2002 составляет 110 121 руб. 

Согласно удостоверения на гараж от 20.12.2007 стоимость гаража в ценах 2007 года 189018 руб. 

На здание гаража № по 

<

адрес> выдан технический паспорт ПИБ Петроградского района. 

14.12.2020 обратился с жалобой в администрацию Петроградского района об истребовании имущества. 

17.12.2020 ФИО1 дан ответ на обращение, согласно которому истцу предложено в течение 25 календарных дней демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства.

21.12.2020, 24.12.2020 ФИО1, обращался в администрацию Петроградского района. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 24.08.2020 на запрос администрации Петроградского района Санкт-Петербурга сведения о кадастровом учете бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос суда из Управления Россреестра по Санкт-Петербургу следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В соответствии справкой ПИБ ГУИОН гараж № расположенный по адресу: Санкт-Петербург. 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от 12.05.1993 имеющегося в учетно-технической документации учтен как временный объект. 

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба» «Ленэксп» № 2066-СТЭ/ФЛ/2021, согласно вывода которого следует, что строение, а именно - гараж, расположенный по адресу СПБ, 

<

адрес>, индивидуальный номер гаража 1 учетный (инвентарный) № (по старой нумерации №) является капитальным строением (сооружением). 

Согласно ответу на запрос суда в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что по архивным материалам дела по объекту недвижимости кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - Участок), осуществлен на основании заявлений о постановке на кадастровый учет Участка от 22.10.2002 ФИО1, 

<

ФИО>8 в целях оформления в краткосрочную аренду под гараж. Договорными отношениями Участок не обременен.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 13.08.2008 № 07059 участок снят с государственного кадастрового учета.

В связи с направленным в наш адрес, с судебным запросом от 07.04.2021 № Б-24/2-1748/2021, Удостоверением на гараж, выданным 20.12.2007 СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района, сообщаю, что Гараж с учетным (инвентарным) номером № государственный учет не проходил, кадастровый номер не присваивался. Сведения об основаниях возведении Гаража в Учреждении отсутствуют.

Таким образом, их представленных сторонами в материалы дела документам и полученным ответам на запросы истца в отношении спорного объекта, следует, что спорны объект недвижимого имущества нигде не учтен. 

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга». 

Согласно п.1.1 Положения, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4.35.Положения Администрация осуществляет выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга» утвержден административный регламент администрации района по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга был выявлен объект, обладающий признаками бесхозяйного, расположенный вблизи 

<

адрес>.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения ответчиком были направлены запросы в органы государственной власти и различные организации с целью получения сведений в отношении выявленного объекта, обладающего признаками бесхозяйного. 

В рамках межведомственного взаимодействия ответчиком направлены запросы (с приложением информации о расположении выявленного объекта) в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Агентство имущественных отношений центрального направления Комитета имущественных отношений; Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Комитет по благоустройству; Центральный государственный архив Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В полученном ответе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (направленное из Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга) указано, что данный Объект не числится на балансовой учете и не находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подключений к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не имеет. Согласно ответу из СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» сведения об Объекте в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют. На основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре, обращения о согласовании размещения нежилого здания по указанному адресу в адрес Комитета не поступало, проектная документация не согласовывалась. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил, что документация на Объект отсутствует. 

Согласно ответу, полученному от Центрального государственного архива, сведения в отношении Объекта не содержатся. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ответе на запрос сообщил, что сведения о проведении кадастрового учета Объекта отсутствуют. Кроме того, поступили ответы Петербургской сбытовой компании, ООО «Петербурггаз», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которым, сведения в отношении Объекта отсутствуют. 

Таким образом, согласно полученным ответам в порядке межведомственного взаимодействия, информация в отношении выявленного объекта и правообладателе (собственнике) отсутствовала, сведения о проведении кадастрового учета указанного объекта так же отсутствовала. 

Пунктом 2.3 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р, предусмотрен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, для выполнения государственной функции по выявлению имущества на территории района, обладающего признаками бесхозяйного, в состав которого входит в том числе, технический план. 

Технический план оформляется в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953. В целях подготовки технического плана в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 администрация района выступает заказчиком кадастровых работ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с тем, что объект обладал признаками бесхозяйного имущества, информация о его собственнике отсутствовала, с целью изготовления технического плана, для постановки объекта на государственный кадастровый учет (в соответствии с Распоряжением) был вскрыт замок на объекте, обладающего признаками бесхозяйного.

Доводы истца о том, что оснований для признания спорного гаража бесхозяйным не принимается судом, поскольку действия ответчика по выявлению имущества, обладающего признаками бесхозяйного, на территории Петроградского района, обусловлены возложенными на него обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. 

Кроме того, признания имущества бесхозяйным осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 4-КГ15-39, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с ч. 4, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

На основании статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1 вышеназванного закона, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, документом, подтверждающим право собственности является выписка из ЕГРН, либо свидетельство о государственной регистрации права, которые выдавались до 15.07.2016. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности в предусмотренном законом порядке на гараж №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует. 

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что гараж не зарегистрирован в установленном законном порядке. В настоящее время ответчик удерживает спорный гараж, у истца отсутствует возможность доступ в гараж для его обмеров и для дальнейшей передачи документов для государственной регистрации права собственности.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в настоящее время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга удерживает, владеет и распоряжается спорным имуществом.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. 

Для удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не доказано, наличие у истца права собственности на спорный объект, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим объектом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По заявлению истца 18 отделом полиции проведена проверка и постановление от 23.11.2020 оперуполномченного ГУР 18 о/п УМВД по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга 

<

ФИО>9, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК Ф за отсутствием состава преступления. 

В период проведения проверки 17.11.2020 от ФИО1 поступило заявление в котором он просит проверку по материалу КУСП не проводить, уголовное дело не возбуждать, ввиду того что материальный ущерб ему не причинён, претензий не имеет.

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что когда находился в гараже, все вещи народились в нем. Однако в дальнейшем, ключи от гаража ему так переданы не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга гараж, имеющий №, и учетный (инвентарный) №, располагающийся по адресу: 

<

адрес> иное незаконно удерживаемое имущество.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель 

<

ФИО>9,С,, который пояснил, что осуществлял проверку по заявлению истца, проводил осмотр гаража в присутствии истца, администрации района. Внутрь гаража он не заходил. 

Также был допрошен свидетель Свидетель №2,, который пояснил, что у него были ключи от спорного гаража, которые выдала администрация района. Указанное помещение использовалась для хранения инвентаря дворника. Пояснил, что в момент, когда он завозил вещи в данное помещение там находилось имущество в виде: колес, лыж, машинки, но точно описать какое было там имущество не смог. Когда был срезан замой на гараже им был повешен новый замок. По его мнению гараж ранее кто-то использовал.

Принимая во внимание все изложенное, с учетом пояснений самого истца,, суд приходит к выводу, что истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, представлено не было, в этой связи суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ответчика компенсировать вред, причиненный в результате противозаконных действий администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под утратой имущества по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истец ФИО1 ссылался на то, что при осмотре гаража ранее находящееся в нем имущество отсутствовало и просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 177 418,24 рубля, в числе которых: зимняя резина на колеса автомобиля; взлом и хищение навесного замка; взлом и хищение внутреннего замка; повреждение створок гаражных ворот, загиб и деформация притворов, препятствующих плотному закрыванию ворот, повреждения плоскости ворот, образование вогнутостей и вмятин; повреждения коробки ворот; оплата справки ПИБ о статусе гаража; оплата справки ПИБ о стоимости и учете гаража; транспортные расходы; компенсация за потерю времени; накладные расходы; государственная пошлина за подачу иска; возмещение морального вреда; компенсация за использование имущества за период незаконного владения. 

Между, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств размер причиненного ему ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов имущества с указанием их количества и стоимости не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, истец, предъявляя требования к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о компенсации вреда, в соответствии с вышеуказанными нормами права должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства причиненного ущерба истцу ответчиком, доказательства понесенных истцом расходов, напротив, допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что имущество истца в полном объеме находилось в гараже. 

Кроме того, как ранее указывалось и не оспаривалось истцом, при рассмотрении материалов проверки истец отказался от заявления, указав, что материальный ущерб ему не причинен, претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга по возмещению вреда. 

Разрешая спор в части обязания ответчика привести фасад и ворота гаража в состояние, которое было до захвата и удержания гаража в незаконном владении ответчика, в том числе произвести покраску фасада гаража и ворот, устранить вандальные надписи и рисунки на фасаде гаража и ворот, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств, что вандальные надписи и рисунки на фасаде гаража и ворот, были сделаны ответчиком суду не представлены.

Истец ссылается на то, что это было сделано специально ответчиком, чтобы признать гараж бесхозяйным.

Между тем доказательств указанному истцом не представлено, утверждение истца являются голословным и ничем объективно не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании привести фасад и ворота гаража в состояние до захвата и удерживания гаража, поскольку из представленных в дело документов и доказательств не следует, что администрация Петроградского района владеет и удерживает спорный гараж. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации за использование имущества за период незаконного владения, накладные расходы, компенсацию за потерю времени, транспортные расходы расходов по составлению справки из ПИБа, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу оказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петроградского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.