Уголовное дело №1-17/2024 

(УИД 48RS0021-01-2023-002155-66)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ............., ранее судимого:

- 30.11.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день;

- 27.03.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 18.12.2019 условно-досрочно на 2 месяца 27 дней на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Мордовия от 18.12.2019, снят с учета 14.03.2020 по отбытию наказания; 

- 22.10.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.08.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2021, снят с учета 20.09.2021 по отбытии наказания;

- 28.01.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 15.07.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28.01.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-04.08.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 11 дней, 30.11.2023 снят с учета по отбытии наказания в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 26.06.2023 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 09 минут, в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа «Шоколад и конфеты» пасту ореховую «Нутелла 350г», в количестве 2 штук, стоимостью 227 рублей 62 копейки без учета НДС, каждая, а всего на общую сумму 455 рублей 24 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и, удерживая похищенное в сумке, не оплатив этот товар, прошел мимо кассового терминала в направлении выхода из магазина, при этом его действия по хищению стали очевидны сотрудникам данного магазина администратору Свидетель №2 и продавцу-кассиру Свидетель №1, которые побежали за ФИО3, а Свидетель №2 при этом пыталась задержать ФИО3 и требовала вернуть похищенный товар.

ФИО3, осознавая, что его действия по хищению очевидны для сотрудников магазина «Пятёрочка», то есть Свидетель №2 и Свидетель №1, и они понимают значение происходящего как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное в сумке и не реагируя на требования Свидетель №2 вернуть похищенное, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, выбежал из магазина и с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 455 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 26.06.2023 года около 14 часов он находился в районе магазина «Клен» г. Ельца, в это время он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Зайдя в магазин, так как он нигде на тот момент не работал, он решил совершить хищение двух банок пасты «Нутелла», массой 350 грамм, чтобы в последующем употребить их в пищу. Пройдя в отдел с шоколадом, он с верхней полки взял две банки пасты «Нутела», массой 350 грамм, и положил их в свою сумку, которая висела у него через плечо, и пошел в сторону выхода из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, уже возле выхода из магазина, его окликнули двое его знакомых, имена которых он уже не помнит. Он обернулся, остановился и стал с ними разговаривать. Во время разговора на улицу выбежали две женщины сотрудницы магазина «Пятерочка», одна стояла возле входа, а вторая подбежала к нему и стала ему говорить, чтобы он вернул все, что взял, на что он ей ответил, что ничего не брал и поняв, что эта женщина- сотрудник магазина «Пятерочка» знает, что он совершил хищение двух банок пасты «Нутелла», массой 350 грамм, стал уходить. Тогда эта женщина подбежала к нему, схватила его за футболку, чтобы он не ушел и стала требовать его вернуть товар. На что он вырвался, при этом порвал футболку, и пошел домой, а когда уходил, то в адрес той женщины высказывал нецензурные выражения, а также снял с себя порванную футболку и кинул ее на землю, после чего пошел дальше домой. Придя домой, он съел две банки пасты «Нутеллы», массой 350 грамм. После чего, в вечернее время 26.06.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать о случившемся, тогда он понял, что отпираться нет смысла и сознался в содеянном, а затем был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной по факту открытого хищения двух банок пасты «Нутела», массой 350 грамм. При совершении преступления он был трезв. В момент совершения преступления он был одет в белую футболку, джинсовые шорты, черные сланцы, синюю кепку, через плечо висела сумка черного цвета. С количеством и наименованием похищенного им ТМЦ 26.06.2023 года около 14-ти часов из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> он согласен. Хищение он совершил для личных целей, хотел съесть лично (л.д. 29-32).

В ходе предварительного расследования ФИО3 была написана явка с повинной от 26.06.2023 г., в котором ФИО3 сообщает о хищении им 26.06.2023г. около 14 часов 10 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «Нутел» (л.д.17). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной записаны лично им, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте 02.08.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на стеллаж «Шоколад и конфеты», при этом пояснил, что именно с данного стеллажа в магазине, он в июне 2023 года открыто совершил хищение 2 банок шоколадной пасты «Нутела». После чего подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от входа в магазин, где он находился, когда сотрудник магазина пыталась его остановить и требовала вернуть похищенные им из магазина 2 банки шоколадной пасты «Нутела», о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (л.д.74-76,77-78).

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он работает ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за работой сети магазинов «Пятерочка» на территории г. Ельца. Магазин «Пятерочка», который располагается по адресу: 

<

...>, является структурным подразделением ООО «Агроторг» и относится к сфере его деятельности. График работы магазина – с 08.00 до 22.00 часов без перерыва и выходных. Магазин «Пятерочка» оснащен камерами видеонаблюдения, которые фиксируют обстановку в магазине. В конце июня 2023 года от администратора магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 ему, стало известно, что 26.06.2023 года в 15-м часу, ранее ему известный ФИО3 совершил хищение 2 банок шоколадной пасты «Нутелла», массой 350 грамм, из магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>. Свидетель №2 пояснила ему, что о данном факте сообщала в полицию. Также Свидетель №2 пояснила, что когда ФИО3 совершал хищение, она пыталась его остановить и отобрать у него товар, но ФИО3 вырвался и ушел. Тогда он просмотрел камеры видеонаблюдения с фактом данного хищения, на которых обнаружил, что 26.06.2023 года в 14 часов 05 минут в магазин заходит ФИО3, одетый в белую футболку с черными вставками, джинсовые шорты, темно-синюю кепку, через плечо висит черная сумка, который подходит к стеллажу с шоколадом, с которого берет 2 банки шоколадной пасты «Нутелла», массой 350 грамм и кладет их в свою сумку. После чего, проходя мимо кассовой зоны в 14 часов 06 минут, выходит из магазина не оплатив 2 банки шоколадной пасты «Нутелла», массой 350 грамм, а затем, следом выходят двое мужчин, стоящие на кассе, и останавливаются с ФИО3 на улице возле входа в магазин. Спустя несколько минут на улицу выбегает Свидетель №2 и начинает разговаривать с ФИО3, тот пытается уйти, тогда Свидетель №2 хватает его за футболку, пытаясь остановить, но ФИО3 вырывается, снимает с себя футболку и бросает ее на асфальт, после чего уходит. ФИО3 он узнал по телосложению, чертам лица, внешнему виду в целом, тот уже ранее совершал хищения в магазинах «Пятерочка» г. Ельца. В лице представителя ООО «Агроторг» он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершенное преступление. Никаких финансовых долгов, либо имущественных обязательств ООО «Агроторг» перед ФИО3 не имеет. Копия счет фактуры на похищенное была ранее предоставлена сотрудникам полиции. ФИО3 совершил хищение «Паста ореховая Нутелла 350г», стоимостью 227 рублей 62 копейки без учета НДС. Видеозапись данного факта хищения была им скопирована на диск и добровольно выдана (л.д. 56-58).

Аналогичные показания относительно открытого хищения двух банок пасты «Нутелла» ФИО3 из магазина «Пятерочка» 26.06.2023 в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ( л.д. 63-69).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО6, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от 26.06.2023 о том, что 26.06.2023г. в Д/Ч ОМВД России по г.Ельцу поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> произошло хищение (л.д.7);

- заявлением Свидетель №2 от 26.06.2023 о привлечении к ответственности лицо, которое 26.06.2023 года в период времени с 14 часов 06 минут по 14 часов 08 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> совершило хищение (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023г. с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> где участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на стеллаж «Шоколад и конфеты», откуда 26.06.2023г. ФИО3 совершил хищение, а также участок местности на расстоянии около 5 метров от входа в магазин, где она требовала от ФИО3 вернуть похищенный им товар (л.д.13-14;15);

- протоколом выемки от 11.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 изъят компакт-диск СD-R с видеозаписями с факта хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> за 26.06.2023 (л.д. 60-61,62);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО5 осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписями с факта хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> за 26.06.2023года, изъятый 11.07.2023г. у ФИО6 Просмотрев видеозаписи подозреваемый ФИО3, пояснил, что это он совершает хищение, из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

...>, а также то, что данные действия происходили 26.06.2023 года в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 09 минут (л.д.79-80,81-82);

- счет-фактурой №021279 от 03.06.2023, в соответствии с которой стоимость 1 штуки «Паста ореховая Нутелла 350г», составила 227 рублей 62 копейки без учета НДС (л.д.70-73);

- переченем расхождений от 26.06.2023г., в соответствии с которым выявлена недостача товара: «Паста NUT.орех.с доб.какао350г» в количестве 2 штук (л.д.10);

- справкой об ущербе от 26.06.2023г., в соответствии с которым выявлена недостача товара: «Паста NUT.орех.с доб.какао350г» в количестве 2 штук (л.д.9);

- Вещественными доказательствами: 

- СD-R диск с видеозаписями с факта хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> за 26.06.2023года (л.д.83,84).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные. 

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в открытом хищении чужого имущества.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он умышленно, не имея на то права, без ведома и согласия собственника имущества, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и его действия по хищению имущества стали очевидны для сотрудников магазина, на требования о возврате похищенного не отреагировал.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений и преступлений средней степени тяжести, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения (л.д.88-91, 99-143, 147), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 92); на учете у врача психиатра не состоит, ............. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.94); не трудоустроен; имеет на иждивении малолетнего ребенка .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление совершено подсудимым при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства ч.1ст.62 УК РФ применена быть не может.

Поэтому при назначении наказания должны учитываться правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается. 

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы минимальным по сроку. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, исходя из характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04.08.2022 ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.07.2022, окончательно ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2023 ФИО3 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 27.02.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 11 дней, срок условно-досрочного освобождения истек 30.11.2023, снят с учета.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый ФИО3, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день с зачетом периода содержания под стражей. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 04.08.2022 Елецкого городского суда Липецкой области в виде лишения свободы и полностью присоединить оставшуюся не отбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 11 дней, окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 11 дней.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью факта хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> от 26.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий Т.В.Клокова