Дело № 2-175/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000223-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за его использование не исполнил. Сумма задолженности составляет 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-ка, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 руб. по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Конга» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее по тексту – договор). По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500% годовых на банковскую карту №********2554. 

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласно графику платежей дата исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 1, размер всех платежей – 26 900 руб. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (п. 14 Договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае просрочки уплаты задолженности проценты на заем продолжают начисляться (п.12 Договора). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Согласно договору займа от 27.03.2019 срок его предоставления был определен до 19.04.2019, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком на 23 дня (пункт 2 договора).

В силу пп.1 п.4 ст. 3, Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа № в сумме 70 000 руб.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа (п. 13) следует, что запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Заемщиком не установлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ООО «АйДи Коллект» перешли права ООО МФК МКК «Конга» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1, обращение ООО «АйДи Коллект» с настоящим иском является правомерным.

Обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № отказано.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46164,24 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 435,76 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 2400 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МКК «Конга» и ФИО1, при этом согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер процентов не превышает установленный законом предел. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду также не представлено. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1150 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1150 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, заявленные требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 25.03.2021.