Судья Сорокина Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Коневой Д.И., 

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Болтушкина А.А.,

защитника – адвоката Соколинской С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 6.00 часов следующих суток ежедневно, не посещать на территории Жигулевского муниципального образования Самарской области мест проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории Жигулевского муниципального образования Самарской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, мнения прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Болтушкина А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что назначение судом дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей наказания, а также лишает потерпевшую возможности получения компенсации вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Маняхин И.С., опровергая доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Болтушкин А.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он поддержал своё ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО1 законный обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 3 ст.47 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в том числе, неоднократным привлечением осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При этом на основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает ходатайство потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, и с учетом в полной мере характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного, принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, считает понесенные потерпевшей процессуальные издержки обоснованными, необходимыми и полагает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 9000 рублей согласно представленной суду квитанции в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Болтушкина А.А., участвовавшего на стадии апелляционного производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Председательствующий судья П.П. Царенко