05RS0021-01-2021-002487-16

Дело № 2-22/2025 (2-1108/2024;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

истца - ФИО2;

его представителя истцов – ФИО6;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, 

установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что мстцы являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва отопительной трубы в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов горячей водой.

Согласно акту управляющей компании ООО УК «Городок-05» от 27.11.2020г., причиной залива, является, неправильна установка системы отопления (батарея была не закреплена), из-за чего произошел обрыв отопительной трубы в 

<

адрес>. В результате залива пострадали квартиры №№, 14 и 17. В квартире истцов стены, потолок, пол, мебель, техника и одежда пришли в непригодное состояние из-за чего проживание в квартире невозможно.

Из акта экспертного исследования №-И-20, составленного 15.12.2020г. экспертом ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО7 следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива квартиры истцов, составляет 204 690 рублей в ценах на 3 квартал 2020 года. 

За подготовку акта экспертного исследования истцы заплатили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.12.2020г. 

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб, ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ответчика были направлены претензии с требованием оплатить 212 690 рублей. Указанные претензии ответчик получил, однако возмещать ущерб отказался.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер по возмещению ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, которые мы оцениваем в 60 000 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов в суде, истцы обратились к адвокату, которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатили 25 000 рублей.

С учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению, истцы просят суд:

- Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба от залива квартиры в размере 204 690 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 75 000 рублей за съем жилого помещения.

- Взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб от залитая 

<

адрес> в размере 298 925 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за съём жилого помещения в размере 75 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО6, каждый в отдельности поддержали доводы искового заявления и уточнения к нему, и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в них.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО10, в ходе судебного заседания возражала против доводов искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно п.п.3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп.10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно статье 15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН истцы являются сособственниками квартиры, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> пом.№. Принадлежность указанной квартиры истцам сторонами не оспаривалось.

Согласно акта ООО УК «ГОРОДОК-05» от 27.11.2020г., установлено, что произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Комиссией установлено, что залив квартир №, 14, 17 является самовольное переустройство 

<

адрес>. В результате неисправной установки системы отопления (батарея была не закреплена) произошел обрыв отопительной трубы. Для восстановления первоначального состояния 

<

адрес>, 17 необходимо произвести капитальный ремонт, в том числе восстановления мебели, одежды, кондиционера, телевизора, ковров, подушек, электропроводки. Квартиры №, 17 по 

<

адрес> полностью не пригодны для проживания собственников со своими семьями. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО1.

Согласно выводам акта экспертного исследования №-И-20 от 15.12.2020г., выполненного экспертом экспертного учреждения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО7 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, понесенного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 204 690 рублей в ценах на 3 квартал 2020г.

За производства экспертного исследования ФИО2 внесена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.12.2020г. №. 

Определением суда от 19.03.2024г. по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2024г.:

По вопросу №

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, понесенного в результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения экспертизы?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, понесенного в результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составила округленно - 298 925 рублей.

По вопросу №

С учетом произведенных изменений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно ли определить сумму причиненного ущерба от залития квартиры?

С учетом произведенных изменений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по истечению 4-х лет, следов повреждений от залива не сохранилось в наглядном виде, при этом они были зафиксированы и описаны в документарном виде:

в Акте затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 27.11.2020г., л.д.5, том.1,

в Акте экспертного исследования №-И-20 ООО «Фирма Аском» специалистом ФИО11 выезжавшим на осмотр указанной квартиры сразу после залива - 10.12.2020г.

фото, пострадавшей квартиры от залива, приобщенные к материалам дела 2-1108/2024.

Так как повреждения были зафиксированы и описаны, то определить сумму причиненного ущерба от залития квартиры возможно, даже с учетом произведенных изменений в указанной квартире.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. 

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 30.09.2024г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Ответчики не оспаривали факт залива ими квартиры истца и факт причинения ему этим ущерба, признали принадлежность 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>. Истцами оспорен лишь размер причиненного ущерба и суммы, которые по мнению истца подлежат возмещению. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, с учетом выводов заключения эксперта от 30.09.2024г., суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истцов ответчиком в размере 298 925 рублей, подтвержден, совокупностью добытых по делу доказательств, что сторонами также не оспаривалось, сторонами оспаривается размер причиненного ущерба, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истцы также просят суд взыскать в их пользу расходы за найм помещения для проживания истцов на период проведения ремонта в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения № заключенного 01.06.2021г. между ФИО9 и ФИО2, ФИО8

В соответствии с п.1 названного договора ФИО9 передала ФИО2 и ФИО4 во владение и пользование принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Согласноп.4 названного договора указанная квартира передается сроком на 5 месяцев с 01.12.2020г. по 01.05.2021г. с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно, общая сумма договора составляет 75 000 рублей.

Согласно представленной суду расписке от 01.06.2021г. ФИО9 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 рублей за 5 месяцев проживания в квартире по адресу 

<

адрес>, кВ.46, по договору найма жилого помещения №.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании расходов за найм помещения на период ремонта подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2, согласно расписке.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в следующих частях:

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 697 рублей;

расходы на проведение экспертизы, в размере 8000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются, квитанцией об оплате экспертизы № от 15.12.2020г., соглашением на оказание юридических услуг от 20.01.2021г., квитанцией серии ААА № от 20.01.2020г., квитанциями оплаты государственной пошлины: платежное поручение № от 18.03.2021г., чеком операции от 04.06.2021г., чеком операции от 04.02.2025г.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с виновного лица компенсации морального вреда лишь в том случае, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, принял во внимание, что факт нарушения прав истцов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, ущерб причиненный заливом квартиры по адресу 

<

адрес> размере 298 925 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 697 рублей, моральный вред в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей ФИО4 в размере 10 000 рублей ФИО5 в размере 10 000 рублей, расходы за найм помещения для проживания на период ремонта в пользу ФИО2 в размере 75 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025г.