дело № 2-137/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Саляховой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО6 - ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно перевела на карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ответчика ФИО3, денежную сумму в размере 250 000 руб. Указанная сумма ответчиком по настоящее время не возвращена. 

Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 700 руб.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена о судебном заседании через ее мать ФИО1, что не противоречит требованиям ст.116 ГПК РФ. 

Представитель истицы ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

До судебного заседания 04.09.2017 от истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни ее представителя.

Учитывая период рассмотрения дела, позицию ответчицы, ее представителя и третьего лица ФИО5 суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истицы об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того суду не представлены документы о болезни представителя истицы.

В судебном заседании ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4, требования не признали, указав, что указанная денежная сумма была переведена в связи с тем, что между матерью истицы ФИО1 и дочерью ответчицы ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, каких-либо денежных средств ответчица не получала, обязательств перед ФИО8, ФИО1, или последних перед ФИО3, не имелось. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 требования не признала указав, что по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка получила от ФИО1 путем перечисления на предоставленный счет банковской карты матери ФИО3, денежные средства в размере 750 000 руб. из которых вернула ФИО1 250 000 руб. Иных денежных средств от ФИО1 не получала, договор займа с последней не заключала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала в 2016 г., о наличии судебного приказа не знала. Факт наличия задолженности перед ФИО1 в размере 500 000 руб. не отрицает. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 в счет предварительного договора купли-продажи были предоставлены ФИО5, поскольку карта ФИО3 находилась в ее пользовании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-105 по иску представителя ФИО1 - ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 переведены денежные средства четырьмя платежами на общую сумму 750 000 руб. на имя ФИО3, что подтверждается чеками Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого последняя получает 750 000 руб. за земельный пай в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 - ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. отказано. Согласно показаниям представителя истицы при рассмотрении гражданского дела № 2-105/2017 ФИО1 передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб. в счет заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, позже перевела 750 000 руб. в счет заключения с ФИО5 второго договора, однако договор не был заключен. ФИО5 250 000 руб. возвращены и получен судебный приказ о взыскании 500 000 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил за ФИО1 250 000 руб. от ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. 26.06.2014 перечислялись ФИО1 через ФИО6 в счет заключения с ФИО5 второго договора, таким образом, установлено, что денежные средства предназначались для ФИО5, то есть ФИО6 было известно об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3

Перечисление денежных средств в счет заключения второго договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии ошибки при переводе денежных средств и неосновательности получения их ФИО3

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт перечисления ФИО1 через ФИО6. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет обязательства перед ФИО5, каких-либо обязательств между ФИО8 и ответчиком ФИО3 не имелось и в судебном заседании не установлено, подтвержден факт перечисления денежных средств всего в размере 750 000 руб. в счет заключения договора с ФИО5, суд находит заявленные к ФИО3 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО6 - ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.09.2017 г.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова