УИД 62RS0028-01-2024-000044-68 

Дело № 2-4/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 17 января 2025 г.

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 520,60 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, не проявивший должной осмотрительности при передаче управления своим автомобилем. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 457 520,60 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 775 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определениями Ухоловского районного суда Рязанской области от 15.08.2024, 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, от последней ранее поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в суд своего представителя не направило, о причине его неявки не уведомило. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 50 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТПуказанные автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП былпризнан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Так, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО3, согласно его подписи в данном постановлении, не оспаривал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до ехавшего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался 

<

данные изъяты> В 8:50 на 19 км 800 м указанной автодороги на перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в зеркале заднего вида он увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль марки 

<

данные изъяты> Поняв, что удара сзади не избежать, он убрал ногу с педали тормоза для смягчения удара. Последовал сильный удар, после чего его автомобиль откинуло на несколько метров вперед. Он вышел из автомобиля и подошел к 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина крупного телосложения в камуфляжной куртке. Водитель вышел из машины. На его вопрос о том, что у него случилось, не уснул ли он, тот ответил, что нет. Он почувствовал от него сильный запах алкоголя. На вопрос: «Ты пьяный?», мужчина ответил утвердительно, при этом предложил не вызывать ДПС, а также деньги в размере 150 т. руб. Он отказался и позвонил в службу 112. Также пояснил, что ранее он обгонял данный автомобиль и обратил внимание, что тот ехал без включенных фар. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 8:50 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающем сигнале светофора, он не успел остановиться и совершил столкновение с данным автомобилем. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал, выпил 1,5 л водки на двоих. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП выпил еще 1 л водки. 

На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств относительно друг друга и ширины проезжей части после столкновения, имеется привязка места столкновения к краю проезжей части и перекрестку. С указанной схемой, согласно имеющимся в ней подписям, водители согласились. 

Из содержащихся в материале проверки сведениях о водителях (приложение: ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в отношении водителя ФИО3 проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, протокол об административном об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении не выносились. Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №).

Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-16405-2024 на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную в запросе дату (ДД.ММ.ГГГГ) в АИС страхования не содержится информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, данный случай не является страховым, и у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение у страховой компании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ФИО1 обратился в Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в заявленном ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>; размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 957 200,00 руб.; в неповрежденном состоянии рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 108,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 151 587,40 руб.; размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 457 520,60 руб. (609 108,00 руб. (цена ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП) - 151 587,40 руб. (стоимость годных остатков)). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик ФИО2 оценку стоимости годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, а также расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила. Оснований не доверять выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

Согласно 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных его остатков и составляет 457 520,60 руб. (609 108,00 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 151 587,40 руб. (стоимость годных остатков)). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пп. 2, 4, 6 данной статьи).

Сведения о наличии у ФИО3 на момент управления транспортным средством водительского удостоверения в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, его владельцем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника (ФИО2) в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено. Сведения о переходе к ФИО3 права владения на 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. на получение экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг на проведение технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 7 775 руб. по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность № на имя ФИО5, удостоверенная врио нотариуса 

<

адрес> ФИО4 Из текста данной доверенности усматривается, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 «в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ…», за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 775 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 80 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за оказание юридической помощи по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гонорар представителя в размере 80 000 руб., уплачиваемый в следующем порядке: 20 000 руб. - после подписания соглашения, 30000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.2, 3.1, 3.2. Соглашения). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, степень участия представителя истца ФИО1 - ФИО5 в рассмотрении дела, объем проведенной ею работы (направление в суд ходатайств, составление искового заявления) и затраченное время, явку в суд, находящийся относительно места жительства представителя в ином субъекте РФ, для приобщения оригиналов письменных доказательств и ознакомления с материалами гражданского дела, во исполнение принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что подлежащие возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя следует снизить до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 457 520 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя и расходов за составление нотариальной доверенности в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Е.М. Назарова