Дело № 2-5591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца на яму. 

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Перспектива» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № составила 240 727,70 рублей, расходы по оценке составила 5000 рублей. 

Указывая, что ответственность за надлежащее состояние дороги на данном участке возложена на коммунальные хозяйства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>» свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 727,70 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354,08 рубля, почтовые расходы 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании указывал, что участок дороги, указанный истцом как место ДТП, передан на содержание МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>».

Представитель МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>» ФИО3 иск не признала, указывая на непредставление истцов доказательств наличия ямы на указанном участке дороги.

Представители третьих лиц Администрация ГО 

<

адрес> РБ, АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период. 

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ФИО6 50597-2017 допустимая глубина колеи 20 мм и длиной менее 7 м, на дороге группы IВ. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Мазда 6, г/н №. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.). 

ФИО1 при оформлении ДТП дал пояснения, из которых усматривается, что следуя по 

<

адрес> со скоростью 30-40 к.м/ч., подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, вьехал в яму, в связи с чем получил повреждения, с которыми было невозможно в полной мере продолжить движение. 

Должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> быда составлена схема ДТП, которой отражено место удара.

Согласно п.п 113, 114 Постановления Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа 

<

адрес> РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов ГО 

<

адрес> РБ» 

<

адрес> (полностью)передана на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>».

В обоснование своих требований, истцом представлено суду заключение ООО "Перспектива" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № составила 240 727,70 рублей. Расходы по оценке составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В нарушением ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, не представлены доказательства как наличия недостатков в эксплуатационном состоянии конкретного участка дороги на момент ДТП, так и размера имеющихся недостатков (ямы, выбоины) при их наличии, либо колейности.

В схеме ДТП отражено лишь место удара, при этом, схема не содержит информации о наличии ямы (выбоины), ее глубине, а также сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги.

Каких-либо иных допустимых доказательств фиксации глубины ямы (выбоины) материалы дела не содержат.

Идентифицировать представленные суду фотоматериалы применительно к конкретной дате и месту ДТП, указанным в иске, а также установить размеры недостатков дорожного полотна не представляется возможным. 

Отсутствие в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения при недоказанности вины ответчиков в причинении повреждений транспортному средству, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств недостатков дорожного полотка (наличия ямы (выбоины) указанного истцом участка дороги в недопустимых размерах, а равно противоправности действий (бездействия) ответственных лиц ответчиков непосредственно привели к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не находит.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года