№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 вне о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №. Застрахованным лицом является ФИО1 Застрахованными рисками по указанному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или заболевания; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по договору страхования - 4 236 428 руб. Страховая премия оплачена в размере 6 780,43 руб. 

Вместе с тем ФИО1 не исполнила обязанность по незамедлительному сообщению САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 в период действия договора страхования, поставлен диагноз онкологического заболевания, что существенно нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заболевание ответчика возникло в период действия договора страхования, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для сообщения истцу о наличии заболевания, в момент заключения договора страхования. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № №

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма - 4 236 428 руб., застрахованные риски:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания;

- установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была установлена II группа инвалидности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события установления инвалидности - страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказано. 

Указанным решением постановлено следующее: «Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события установления инвалидности - страховым случаем, взыскании страховой суммы, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено следующее: «Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать страховым случаем установление ДД.ММ.ГГ ФИО1 инвалидности второй группы, в результате заболевания в период действия договора страхования, от ДД.ММ.ГГ № №. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на момент наступления страхового случая в сумме 4 216 135,83 руб., из которых 4 112 595,89 руб. перечислить в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита, а сумму 103 539,94 руб. перечислить в пользу ФИО1 Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 70 166,34 руб., неустойку в размере 6 780,43 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб. В остальной части иска - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГ не уведомляла САО «РЕСО-Гарантия» об обнаружении у нее ДД.ММ.ГГ онкологического заболевания и об установлении ДД.ММ.ГГ диагноза онкологического заболевания, что, по мнению истца, является существенным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, указанные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела №, и были подробно исследованы судом апелляционной и кассационной инстанций. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что на момент заключения спорного договора страхования каких-либо хронических заболеваний, требующих постоянных консультаций, лечения, обследования или наблюдения, у ФИО1 не имелось. Причиной установления ДД.ММ.ГГ ФИО1 инвалидности 2-й группы явилось онкологическое заболевание, впервые обнаруженное у ФИО1 ДД.ММ.ГГ при проведении исследования биопсийного материала. Диагноз онкологического заболевания, ФИО1 был установлен впервые ДД.ММ.ГГ, ввиду чего судами было установлено отсутствие нарушение прав и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия» действиями ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца, заявляющего настоящие исковые требования, по сути направлены на несогласие с ранее вынесенным решением суда, а также на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что подлежит квалификации как злоупотребление правом, а противоправный интерес не подлежит судебной защите, ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора страхования, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде и приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика 40 000 руб. в счет указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 вне (паспорт №) о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ФИО1 вны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 вны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.