Судья Котлова Е.А. Дело № 22-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Черноморца Б.С., Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мировских А.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Черноморца Б.С., Шиловой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 (2 эпизода),ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода) возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировских А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что помимо ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящихсяк категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, сроки давности по которым на момент направления уголовного дела в суд не истекли. Указывает, что действия обвиняемых, квалифицированные как служебный подлог, неразрывно связаны с фальсификацией доказательств по делам об административных правонарушениях, что не позволяло органу предварительного следствия принимать решение в порядке ч. 2 ст. 27 УПК РФ в отношении отдельных элементов обвинения. Обращает внимание, что уголовное дело было возвращено прокурору спустя 4 месяца после направления в суд, при этом стороне защиты в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано, судебное следствие было продолжено, вызваны и допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства. Полагает, что возвращение дела прокурору на данной стадии судебного производства является нецелесообразным, поскольку в конце судебного следствия судом не было получено каких-либо новых сведений об обстоятельствах возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 303 УК РФ, свидетельствующих о необходимости этого. По мнению автора представления, по делу было возможно вынесение обвинительного приговора с освобождением подсудимых от уголовного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения по существу предъявленного обвинения не имелось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе. 

В возражениях подсудимые ФИО1 и ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих указанных оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенного в период с 3 по 30 апреля 2020 года.

21 августа 2024 года следователем следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а 22 августа 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 за данное преступление, который составляет два года, истек 29 апреля 2022 года.

10 сентября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ

23 сентября 2024 года обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. Энгельс Саратовской области и 27 сентября 2024 года уголовное дело поступило в суд.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что поскольку ФИО1 и ФИО2 возражали относительно прекращения в отношении них уголовного преследования по эпизодам по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а производство по уголовному делу продолжено, но дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, на основании положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизодам по ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежало прекращению в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления. Вместе с тем, в нарушение указанных положений, уголовное дело было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. 

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.

Возвращение уголовного дела на стадии исследования доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий