дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 22 мая 2019 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Тузова А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в квартире № по адресу: 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества похитила сотовый телефон, стоимостью 5592 рубля, с чехлом, стоимостью 200 рублей, сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 5792 рубля.

Подсудимая ФИО2 виновность признала полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 48-50) и обвиняемой (л.д. 88-89).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в доме ФИО4, где между последним и ФИО5 произошла ссора. ФИО1 дала ей свой телефон, чтобы в случае необходимости позвонить в полицию, который она, т.е. ФИО4, убрала в карман куртки. Решила не отдавать телефон ФИО1, а оставить его себе, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Сим-карту и чехол от телефона выбросила. Похищенный у Греховой телефон добровольно выдала сотрудникам полиции.

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 находились в доме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО4 произошла ссора. Она, т.е. ФИО1, передала ФИО4 свой телефон, чтобы в случае необходимости она, т.е. ФИО4, позвонила в отдел полиции. ФИО4 убрала телефон в карман одетой на ней куртки. Затем они разошлись по домам. На следующий день ее дочь Анастасия пыталась звонить на ее телефон со своего телефона, но никто не отвечал. Вечером около 20 часов она, т.е. ФИО1, приходила к ФИО4, но последней дома не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО4, принесла ее куртку. На ее требование вернуть телефон, ФИО4 сказала, что телефон ей якобы вернула. ДД.ММ.ГГГГ вновь требовала у ФИО4 вернуть телефон, на что последняя поясняла, что телефон не брала. После чего она, т.е. ФИО1, обратилась в полицию. Похищенный телефон ей возвращен. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, которая составляет 5592 рубля. Чехол оценивает в 200 рублей. Исковых требований нет. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за кражу ее телефона. Ущерб от кражи телефона не является значительным и не является трудновосполнимым, т.к. похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, кража не поставила ее в затруднительное материальное положение, ежемесячный доход кратно превышает сумму причиненного ущерба. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 (л.д. 38), ФИО8 (л.д. 40), ФИО9 (л.д. 41), ФИО10 (л.д. 44-45), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4. Между ФИО5 и ФИО8 произошла ссора. ФИО1 передала свой телефон ФИО4, сказав, чтобы в случае необходимости ФИО4 позвонила в полицию. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО4. Между ним, т.е. ФИО8, и ФИО5 произошла ссора. Видел, как ФИО1 передавала ФИО4 свой телефон, чтобы в случае необходимости ФИО4 позвонила в полицию.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 сообщила, что ФИО4 похитила у нее телефон. Она, т.е. ФИО9, со своего телефона звонила на номер телефона ФИО1, но никто не отвечал.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ звонила ей с абонентского №.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившую принадлежащий ей телефон (л.д. 3), 

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона составляет 5592 рубля (л.д. 32-35),

- протокол выемки, в ходе которой ФИО4 выдала сотовый телефон (л.д. 53-56),

- протокол осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. 57-58).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Виновность подсудимой в совершении кражи телефона у ФИО1, подтверждается не только ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Стоимость похищенного имущества в суде подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта о стоимости телефона, и не оспаривается подсудимой.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ущерб от кражи телефона и чехла не является для нее значительным. Оценивая показания потерпевшей относительно ущерба, суд считает, что причиненный ФИО1 имущественный ущерб от кражи телефона и чехла на общую сумму 5792 рубля, не является для потерпевшей трудновосполнимым, ставящей ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанес существенный урон ее материальному положению. При этом суд учитывает потребительские свойства похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой превышает стоимость похищенного имущества.

Поскольку ФИО4 после совершения кражи телефона имела реальную возможность распорядиться похищенным, суд считает, что кража ею была окончена.

Суд квалифицирует деяние ФИО4 ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характеристики подсудимой, которая не судима, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу, что исправление ее возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным ФИО1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей и 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, и в ходе судебного разбирательства в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова