Дело № 2-1326/2019

Поступило в суд 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

В суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась ФИО1, ссылаясь на то, что 30.08.2012г. ею был приобретен в собственность земельный участок для жилищного строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

06.04.2018г. истица договорилась с ответчиком о производстве строительных работ, а именно: планировке участке, возведении забора на основе ленточного фундамента с двух сторон участка, возведении металлического забора (на столбах) с двух сторон участка, возведении ленточных фундаментов под гараж, дом и баню с гидроизоляцией, прокладке водопровода и канализации, строительству бани под крышу, сооружению выгребной ямы. Срок окончания работ был определен 10.06.2018г.

В этот же день ФИО2 получил аванс в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем (по мере производства работ) истица выплачивала ответчику по его требованию средства за уже выполненные работы и на приобретение материалов. Всего было выплачено за период с 06.04.2018г. по 13.08.2018г. в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда.

При проверке результатов выполненных работ истица обнаружила: множество недоделок, недостачу материалов, некачественное выполнение работ. На претензии истицы ответчик прекратил работы, собрал инструмент (приобретенный за чет истицы) и уехал.

Согласно заключению ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от 01.10.2018г. стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости приобретенных материалов составила 1 208 788 рублей. Разница составила 231 212 рублей.

Кроме того, стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению недостатков и дефектов составляет 415 916 рублей.

Также при сопоставлении объемов материалов, фактически использованных при строительстве, и указанных в расхъодных документах, выявлено несоответствие, а именно: превышение объемов в расходных документах на сумму 39 304.50 рублей.

Для решения вопроса мирным путем 24.10.2018ш. истица направила ответчику претензию, на которую получила ответ о том, что ему необходимо ознакомиться с заключением от 01.10.2018г. и провести совместную экспертизу. Однако по существу никаких действий с его стороны по решению вопроса мирным путем не было предпринято. 

С учетом заключения судебной экспертизы, истица предоставила уточненное исковое заявление (л.д.214-216), в котором указала, что согласно заключению от 14.11.2019г. № работы, выполненные при возведении фундамента жилого дома, не соответствуют требованиям, изложенным в пп.10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 (7), п.5.5.3 ГОСТ 13015-2012 (9); работы по устройству сруба бани и материал, примененный при ее строительстве, не соответствуют требованиям, изложенным в пп.6.1,6.5,6.6 СП 28.13330.2012 (8). При этом эксперт делает вывод о том, что указанные дефекты относятся к понятию значительный дефект и являются неустранимым.

Согласно п.2 выводов стоимость фактически выполненных работ и затраченного строительного материала ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, составляет 1 192 975.62 рублей.

Разница между выплаченной истицей суммой и рассчитанной экспертами составляет 247 025 рублей.

Стоимость строительных работ по устранению дефектов согласно п.5 выводов экспертизы составляет 764 317.75 рублей.

Кроме того, заключением судебной экспертизы (п.6 выводов) подтвержден факт завышения ответчиком объема приобретаемых материалов, что отражено в таблице № (л.17 заключения). Так, профнастила фактически меньше на 18 листов, бруса 100/150 на 3.3 куб.м., трубы ПЭ на 70 м.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в денежном выражении это составит: 46 877.50 рублей (17077.5 рублей (18х2.2х1.15х375) + 28050 рублей (3.3 куб.мх8500 рублей)+ 1750 рублей (70мх25 руб.)).

Таким образом, вред причиненный истице действиями ФИО2 составляет 293 902.50 рублей (247025 +46877.50 рублей) – ущерб и 764 317.75 рублей – необходимые затраты для устранения выявленных дефектов (убытки). Всего 1 058 220.25 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика: 293 902.50 рублей – неосновательное обогащение: 764 317.75 рублей – убытки. Всего взыскать 1 058 220.25 рублей; 13491 – возврат госпошлины; 25 000 рублей – расходы на представителя; 32205 рублей – расходы на экспертизу.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2018г. между сторонами возникла устная договоренность провести на участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № строительные работы. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения. Работы в соответствии со взаимными договоренностями были выполнены и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Подрядчиком осуществлен расчет стоимости приобретенного материала для выполнения работ и фактическая стоимость работ, которая составила 1 844 959 рублей.

В материалы дела по первоначальному иску ответчиком предоставлена расписка на сумму 1 440 000 рублей. Между тем от ответчика истцом фактически получено 750 000 рублей. Денежные средства от ответчика истец получил последний раз 21.06.2018г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 094 959 рублей (1 844 959 – 750 000).

ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнения искав полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. С требованиями ФИО2 по встречному исковому заявлению не согласилась, не признала их в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление об отложении рассмотрения дела по существу, возражал против рассмотрения судебного заседания в его отсутствие, указал, что находится на больничному из-за плохого самочувствия здоровья. При этом обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание.

С учетом мнения истицы, представителя истицы, суд признан явку в судебное заседание ФИО2 неуважительной, поскольку им не представлено достоверных и дпустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. Представленная представителем справка из лечебного заведения таковой не может быть признана, поскольку в справке не указан режим лечения и о невозможности принимать участие в судебном заседании.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования. Также пояснил, что судебно-экспертное заключение является порочным доказательством, ввиду того, что в исследовательской части эксперт указывает одну сумму, затраченную на строительство объектов, далее указывает другую сумму без учета 6000 рублей, урезание данной суммы является необоснованной. Расписка является также порочным доказательством в части после слов « взял 100 000 и подпись», подписи были сделаны иным лицом. В том числе ФИО1 признает, что подпись ставил дне ФИО2.К судебно-строительной экспертизе мы представляли отзыв на исковое заявление, в котором мы указывали о том, что мы оспариваем эти суммы. Ввиду того, что хоть адрес неверный, но ФИО2 указывает, что бетон был марки М-200, доставлен непосредственно на объект, данное доказательство не является порочным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д.27).

18.05.2018г. ФИО1 получено разрешение на строительство на данном земельном участке (л.д.24).

ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с претензией о возврате денежных средств на основании заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» (л.д.28-76), указав о том, что ФИО2 было затрачено на строительство меньше денежных средств, чем им получено (л.д.10).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 был ответ о согласовании даты проведения совместной экспертизы (л.д.9).

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены документы: перечень выполняемых работ и приобретаемых материалов (со слов ФИО1 составленных ФИО2) и чеки на приобретение материалов (л.д.12-23).

Из представленной ФИО1 расписки на л.д.23 следует, что ФИО2 взял денежные средства на материалы и за работу, всего сумма 1 440 000 рублей.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу о признании ее допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО2 не оспаривался факт внесения в нее записей, содержащих факт получения денежных средств (дословно «…взял..» указана сумма денежных средств), а представителем заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проставленных подписей после указанного размера денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд расценивает действия ответчика по первоначальному иску как злоупотребление правами, поскольку данная расписка в числе прочих доказательств была исследована экспертами при производстве судебной экспертизы, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено после получения результатов судебной строительной экспертизы, из визуального осмотра расписки видно, что записи о том, что Мартиросян взял денежные средства сделаны одним лицом.

Оценив представленные ответчиком по первоначальному иску – ФИО2 фактуры и квитанции (л.д.101-107) суд приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в фактурах указан адрес доставки 

<

адрес>, данный адрес не согласуется с адресом земельного участка, принадлежащего истице. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Кроме того, экспертным путем при проведении судебной строительной экспертизы был установлен факт использования бетона иной марки при производстве строительных работы (бетон мелкозернистый, класс В12.5 (М150) (таблица 2 на л.д.187).

По ходатайству сторон была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно представленному заключению (л.д.177-199) эксперт пришел к следующим выводам:

- фактический объем и перечень видов работ, выполненных ФИО2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № приведен в таблице 1 в исследовании по данному вопросу.

- стоимость фактически выполненных работ и затраченного строительного материала ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 192 975.62 рублей.

- строительные работы, выполненные ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном 

<

адрес>, по устройству фундамента жилого дома не соответствуют требованиям, изложенным в пп.10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018, п.5.5.3 ГОСТ 13015-2012; работы по устройству сруба бани из бруса не соответствуют требованиям, изложенным пп.6.1,6.5,6.6 СП 28.13330.2012.;

- выявленные дефекты являются неустранимыми;

- выявленные дефекты устраняются путем полной разборки конструкции с последующим возведением их вновь, то есть необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ним: демонтаж ростверка жилого дома с последующим возведением нового; демонтаж сруба бани с последующим возведением нового.

Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов, составляет 704 317.75 рублей.

- установить полный объем затраченных материалов и их качество не представляется возможным. Часть визуально доступных материалов при сопоставлении с данными, содержащимися в накладных, не соответствует по количеству и завышена. Перечень визуально доступных материалов представлен в таблице № исследовательской части.

- при строительстве были использованы строительные материалы, бывшие в употреблении, а именно: доски на полу первого и второго этажей бани; балки и лаги в перекрытиях первого и второго этажей; металлический каркас ограждения со стороны улицы.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенное экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. При этом суд указывает на допущение на стр.11 экспертного заключения описки, а именно в таблице 2 допущена описка в сумме «Всего 1 198 975.62» вместо верной суммы 1 192 975.62 рублей (путем арифметического расчета данная сумма подлежит проверке), данная описка не оказывает влияния на выводы эксперта, поскольку в выводах указана верная сумма 1 192 975.62 рублей, и как следствие не является основанием для признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу..

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства дела заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. 

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о несогласии с экспертным заключением, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно размера выявленных недостатков и размера фактически выполненных работ. Экспертом при проведении судебной экспертизы даны ответа на все вопросы, на основании действующих нормативных документов. В назначении повторной экспертизы представителю ФИО2 – ФИО4 было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы не было предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 с учетом заключения судебной экспертизы, а именно:

- согласно заключению от 14.11.2019г. № работы, выполненные при возведении фундамента жилого дома, не соответствуют требованиям, изложенным в пп.10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 (7), п.5.5.3 ГОСТ 13015-2012 (9); работы по устройству сруба бани и материал, примененный при ее строительстве, не соответствуют требованиям, изложенным в пп.6.1,6.5,6.6 СП 28.13330.2012 (8). При этом эксперт делает вывод о том, что указанные дефекты относятся к понятию значительный дефект и являются неустранимым.

- согласно п.2 выводов стоимость фактически выполненных работ и затраченного строительного материала ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, составляет 1 192 975.62 рублей.

Разница между выплаченной истицей суммой и рассчитанной экспертами составляет 247 025 рублей.

Стоимость строительных работ по устранению дефектов согласно п.5 выводов экспертизы составляет 764 317.75 рублей.

Заключением судебной экспертизы (п.6 выводов) подтвержден факт завышения ответчиком объема приобретаемых материалов, что отражено в таблице № (л.17 заключения). 

Истицей ФИО5 произведен расчет неосновательного обогащения ФИО2 за ее счет (стоимость неиспользованных по факту материалов) согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в денежном выражении: 46 877.50 рублей (17077.5 рублей (18х2.2х1.15х375) + 28050 рублей (3.3 куб.мх8500 рублей)+ 1750 рублей (70мх25 руб.)). Суд принимает этот расчет верным и подлежащим применению, ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ иных расчетов не представлено.

Таким образом, вред причиненный истице действиями ФИО2 составляет 293 902.50 рублей (247025 +46877.50 рублей) – неосновательное обогащение и 764 317.75 рублей – необходимые затраты для устранения выявленных дефектов (убытки). 

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 293 902.50 рублей– неосновательное обогащение и 764 317.75 рублей – необходимые затраты для устранения выявленных дефектов (убытки).

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, за проведение которой ФИО1 оплачено 32 205 рублей, а ФИО2 не оплачено 32205 рублей (л.д.200,201).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32205 рублей.

С ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 32 205 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, принцип разумности, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 25 000 рублей за услуги представителя.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 491 рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 058 220.25 рублей - в счет возмещения ущерба;

- 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 13 491 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 32205 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Всего взыскать 1 128 916.25 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 25 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 32 205 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1326/2019 (54RS0005-01-2019-001043-59) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 27.12.2019 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.