Дело (УИД) № 19RS0001-02-2024-001285-62

Производство № 2 – 415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Борисовой Н.Е., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КПК «Альянс Капитал» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Абаканскому городскому отделению № УФССП России по РХ о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что на момент покупки автомобиля ограничений и залогов обнаружено не было. После покупки, по истечении трех дней автомобиль сломался, вышла из строя головка блока цилиндров и прокладка блока цилиндров. Совместно с отцом ФИО1 проводились работы по разборке автомобиля и поиска запчастей. На это ушло около двух месяцев. В итоге, необходимая запчасть была приобретена в 

<

адрес> в ООО «Фаворит», после этого ремонт был завершен. Истец оформил полис ОСАГО и технический осмотр для регистрации автомобиля в ГИБДД. Однако при заполнении заявления на портале «Госуслуги» было обнаружено, что имеется запрет на регистрационные действия на предыдущего собственника ФИО7 При проверке по базе данных ГИБДД установили 4 запрета от судебных приставов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил снять запрет Абаканского городского отделения № службы судебных приставов УФССП по РХ на регистрационные действия автомобиля БМВ 520, государственный номер 

<

***>, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд протокольно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Абаканское городское отделение № службы судебных приставов УФССП по РХ, судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП по РХ ФИО8, также произвел замену ненадлежащего ответчика Абаканское городское отделение № службы судебных приставов УФССП по РХ на надлежащего ответчика ФИО3 (ФИО5) А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КПК «Альянс ФИО4».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ширинский районный суд по месту нахождения автомобиля, на который наложен запрет.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исключено из числа третьих лиц, в качестве представителя ответчика КПК «Альянс ФИО4» привлечен конкурсный управляющий КПК «Альянс Капитал» ФИО4 Т.А. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ 520, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (??N) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, указав, что с ответчиком ФИО3 (ФИО5) А.Н. он ранее знаком не был. В сентябре 2023 года он продал старый автомобиль, после этого стал рассматривать варианты для покупки нового. На сайте drom.ru нашел объявление о продаже спорного автомобиля, созвонился с продавцом, договорились о встрече. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, он заказал на сайте drom.ru отчет об истории автомобиля. Никаких арестов и запретов на автомобиле не было. Имелись неоплаченные штрафы, но продавец заверила, что произведет их оплату. ДД.ММ.ГГГГ он заказал еще один отчет на сайте drom.ru, который предоставляет суду. После приобретения автомобиля, у него через 3-4 дня произошла поломка. Сначала они с отцом решили, что дело в двигателе. Отец пытался через какую-то фирму заказать контрактный двигатель. В итоге, фирма оказалась мошеннической, деньги перевели, а товар не поступил. Уже после нового года, в январе 2024 года на авторазборке в 

<

адрес> (ООО «Фаворит») приобрели головку блока цилиндров. Ремонт осуществлялся отцом дома, поскольку у него имеются познания в данной сфере. Как только починили автомобиль, ФИО1 сразу его застраховал, осуществил диагностику, однако поставить на учет не смог, поскольку в ГИБДД появился запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля за имеющиеся задолженности предыдущего собственника автомобиля ФИО3 После этого, истец обратился с соответствующим иском в Абаканский городской суд. 

Ответчик ФИО3 (ФИО5) А.Н., извещавшаяся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от получения корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, пояснений по существу заявленных требований не дала. 

Представитель ответчика КПК «Альянс ФИО4» - конкурсный управляющий ФИО4 Т.А. в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4-х месяцев с даты заключения договора купли-продажи. Полагает, что настоящий иск является попыткой вывода ликвидного имущества должника из его имущественной массы, доказательства, что имелись препятствия к перерегистрации автомобиля сразу после покупки, не представлены. В то же время, ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед КПК «Альянс Капитал» на основании заочного решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Настоящее исковое заявление о приобретении автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ возникло после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество. На дату купли-продажи транспортного средства ФИО3 знала о наличии в отношении нее судебного акта о взыскании задолженности, таким образом, ее действия по отчуждению имущества являются недобросовестными. До настоящего времени задолженность перед КПК «Альянс ФИО4» ею не погашена и предпринимается попытка по выводу единственного актива, способного покрыть задолженность. Полагает, что при реальности заключения договора, действуя добросовестно, осмотрительно и соблюдением закона, покупатель бы осуществил перерегистрацию транспортного средства в десятидневный срок. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств передачи/перечисления денежных средств по договору купли-продажи авто между сторонами, наличия у покупателя на дату заключения договора денежных средств, достаточных для покупки автомобиля. Ввиду изложенного, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, просит оказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью и необоснованностью изложенных в заявлении обстоятельств. 

Третьи лица – представитель Абаканского городского отделения № службы судебных приставов УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель АГОСП № УФССП по РХ ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке. 

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 ГК РФ.

Согласно сведениям сайта drom.ru, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля BMW 5-Series, 1996 года выпуска, за 350000 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте заказан отчет об автомобиле W№, оплата доступа к отчету об автомобиле прошла успешно. 

Как следует из отчета об истории BMW 5-Series, 1996 года выпуска, VIN W№, автомобиль находился в пользовании 16 владельцев, имелся запрет ГИБДД на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имелось три неоплаченных штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные штрафы, как следует из отчета, оплачены. 

Со слов истца, запрет был наложен в связи с неоплатой штрафа. Все неоплаченные штрафы ФИО1 оплатил самостоятельно. ФИО3 уверяла, что возместит ему данные расходы, но до настоящего времени этого не сделала. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 100000 рублей. Фактически истец оплатил ФИО3 наличными денежными средствами 260000 рублей. Расписка при этом не составлялась, передача денежных средств происходила в присутствии отца истца – ФИО11 Вл.В., с которым он вместе ездил осматривать автомобиль перед покупкой. Денежные средства у истца были от продажи другого транспортного средства в сентябре 2023 года.

Право собственности ФИО3 (ФИО5) А.Н. на указанный автомобиль подтверждалось С№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на ФИО3.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN W№, с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО9

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Причину, по которой автомобиль не был поставлен на учет в установленные законом сроки, истец объяснил поломкой автомобиля через несколько дней после приобретения. Поскольку его отец работает водителем и обладает познаниями в сфере ремонта транспортных средств, на СТО автомобиль они не помещали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает водителем в Управлении образования администрации муниципального образования 

<

адрес>, истец приходится ему сыном. В сентябре 2023 года сын продал старый автомобиль, нашел объявление о продаже БМВ. Попросил его съездить и посмотреть данный автомобиль. Приехали в 

<

адрес>, машина сыну понравилась. С неделю автомобиль передвигался, потом сломался. Свидетель решил, что проблема возникла в двигателе. Заказал через интернет на сайте ООО «Глобалавто» двигатель на спорный автомобиль, перевел на карту, указанную в договоре, денежные средства в сумме 41200 руб. Однако впоследствии оказалось, что сайт мошеннический, в связи с чем, он обратился в полицию. Результат по заявлению ему не известен, пока в его адрес ничего не приходило. Затем, на сайте ООО «Фаворит» (авторазборка в 

<

адрес>) увидел, что продавали автозапчасти на точно такой же автомобиль БМВ. В январе 2024 года приобрели в указанной фирме головку блока цилиндров. Ремонт автомобиля осуществлял сам по месту своего жительства. Затем, когда автомобиль был на ходу, сын попытался поставить его на учет, но не смог из-за установленного запрета. 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с позицией истца и другими материалами дела, основания для признания их недопустимыми не усматриваются. 

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобалавто» и ФИО11 Вл.В., предметом договора является передача бывшего в употреблении двигателя для установки на автомобиль заказчика (BMW 5-Series, 1996 года изготовления, VIN W№, тип двигателя – бензиновый, код агрегата – М52В20, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объём двигателя 1991 куб.см). Сведения об агрегате, передаваемом исполнителем заказчику по настоящему договору: двигатель М52В20 без навесного оборудования (в сборе) 2000 г.в., пробег 123654 км (без пробега по РФ). Стоимость товара по настоящему договору составила 41200 руб. Срок исполнения договора – 30 календарных дней с момента оплаты товара посредством транспортной компании. 

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит» приобретена головка блока цилиндров на BMW (1 шт.) на сумму 10500 руб., кислородные датчики (2 шт.) на общую сумму 3000 руб. 

Из содержания диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (655250, 

<

адрес>, пер. Степной, 

<

адрес>) произвёл проверку автомобиля BMW 520, 1996 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с заключением, данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск участию в дорожном движении. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного «Совкомбанк страхование» (АО), страховщиком с ФИО1 заключен договор ОСАГО на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ ХХХ 0377049053). Страховая премия в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8658,83 руб. Из общедоступных сведений сайта Российского союза автостраховщиков autoins.ru следует, что на момент рассмотрения дела указанный договор ОСАГО является действующим. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО8 на основании исполнительного листа ФС 044721957 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 512378 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Альянс ФИО4», установлено наличие в собственности должника транспортного средства БМВ 520, 1996 года выпуска, г/н №, VIN W№. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, легкового автомобиля седан, БМВ 520, 1996 г.в., г/н №, VIN W№. 

Кроме того, в собственности должника установлено наличие еще одного транспортного средства – легковой автомобиль универсал RENAULT SCENIC, 2000 г.в., г/н №, VIN №, на который объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий тем же постановлением судебного пристава-исполнителя. 

На момент рассмотрения дела исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, взыскателем по которым являлся центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по 

<

адрес>, окончены в связи с оплатой штрафов, запреты на регистрационные действия в отношении, в том числе спорного автомобиля, отменены. 

ФИО1 суду представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 штрафов на сумму 1000 руб. каждый по исполнительным производствам №-ИП, №, пояснив, что данные штрафы оплачены истцом, а не ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующие о реальности совершенной сделки. В частности, истцом обоснована уважительность причины не постановки транспортного средства на учет в установленные законом сроки, связанная с поломкой автомобиля, поиском и приобретением запасных частей. Кроме того, до приобретения автомобиля ФИО1 предпринимались действия, связанные с его проверкой – заказывался отчет с сайта drom.ru. На момент покупки транспортного средства запреты со стороны службы судебных приставов на спорный автомобиль не объявлялись. Кроме того, факт передачи истцу автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается прохождением техосмотра автомобиля в 

<

адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, до объявления запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод конкурсного управляющего КПК «Альянс ФИО4» о том, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которому в собственности должника имеется легковой автомобиль универсал RENAULT SCENIC, 2000 г.в., г/н №, VIN №, на который также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Изложенное дает основание полагать об обоснованности иска и удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ 520, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (??N) №, государственный регистрационный знак №.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 10 октября 2024 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова