Дело № 2 – 886/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001547-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 октября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителя (л.д. 3-5).

Определением суда от 17.07.2020 была произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО « МВМ») (л.д. 50). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

12.02.2019 года истец в магазине «М Видео» по адресу *** приобрёл смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb. Продавцом определен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

В период гарантийной эксплуатации истцом был обнаружен дефект смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb, а именно, быстрый разряд батареи.

19.11.2019 года смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb был принят на гарантийный ремонт в магазине М Видео, расположенном по адресу ***. Гарантийный ремонт осуществляет ООО «Современный Сервис», расположенное по адресу *** ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

27.11.2019 смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb был возвращен в сервисный центр, расположенный в помещении магазина М Видео *** ЗЗБ. В документе от сервисного центра значилось, что произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При получении смартфона, истцу сообщили, что теперь Аррlе iРhоnе 7 32Gb имеет новый идентификационный номер (

<

***>). Об этом сделана запись в документе от ООО «Современный Сервис». Однако, документы и упаковочная коробка, в которой истец приобретал смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb имеет отличный идентификационный номер (

<

***>) от номера возвращенного аппарата. 

С данным разрешением вопроса, истец категорично не согласен, потому как не может в дальнейшем показать факт надлежащей покупки смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb ввиду расхождения данных идентификационных номеров 

<

***> на аппарате и упаковочной коробке.

При попытке возобновить настройки телефона из резервной копии после гарантийного ремонта, смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb стал самостоятельно воспроизводить дополнительные символы при отправке СМС сообщений.

27.12.2019 года, так как аппарат не был полностью исправен, гарантийный срок был не восстановлен, истец обратился к продавцу с досудебной претензией, и намерением отказаться от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2019 года и требованием вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей. Продавцом было предложено в третий раз сдать смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb в сервисный центр, для проверки качества и устранения дефекта.

27.01.2020 истцу поступило СМС сообщение, о том, что смартфон, после гарантийного ремонта поступил в сервисный центр магазина «М Видео» по адресу ***А. Ответ сервисного центра звучал следующим образом: «не удалось воспроизвести заявленный дефект».

При очередной попытке возобновить настройки телефона из резервной копии после гарантийного ремонта, у смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb повторился дефект, проявляющийся в самостоятельном воспроизведении дополнительных символов при отправке СМС сообщений.

Кроме того, корпус смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb получил потертости задней панели, ввиду того, что с него была удалена заводская защитная пленка. Пленка не препятствовала диагностики смартфона, она закрывала только заднюю и лицевую панель смартфона. Помимо этого на заднюю панель смартфона была наклеена наклейка, удаление которой без механического воздействия и без повреждения задней панели не возможно, остатки клея существенно портят эстетический вид дорогостоящего смартфона.

Принимая во внимание, что вследствие гарантийных ремонтов истец имеет неисправный смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb с потертостями задней панели и утраченным эстетическим внешним видом дорогостоящего смартфона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- обязать продавца расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2019 года;

- взыскать с продавца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 32990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей;

- взыскать ущерб причинённый продажей некачественного товара, в уплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а именно, за 114 дней от 27.01.2020 года, по 329 рублей 90 копеек в день, итого 37608 рублей 60 копеек;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, в размере 50% от суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества: 16495 рублей 50 копеек.

Итого, взыскать сумму в размере 87094 (восемьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 103), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 107).

Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, 105, 106), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 114-119, 120-124). 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.02.2019 года истец в магазине ответчика «М Видео» по адресу ***А приобрёл смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb. Стоимость товара составляла 32990 рублей. Продавцом определен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

Факт покупки истцом у ответчика указанного смартфона подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийной эксплуатации истцом был обнаружен дефект смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb, а именно, быстрый разряд батареи.

19.11.2019 года смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb был принят на гарантийный ремонт в магазине М Видео, расположенном по адресу *** ЗЗБ. Гарантийный ремонт осуществляет ООО «Современный Сервис», расположенное по адресу *** ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

27.11.2019 смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb был возвращен в сервисный центр, расположенный в помещении магазина М Видео *** ЗЗБ. В документе от сервисного центра значилось, что произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Факт ремонта смартфона подтверждается Приложением к договору (л.д. 9).

Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт того, то дефект смартфона в виде быстрого разряда батареи был устранен ответчиком.

Как следует из представленных документов, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, ответчиком нарушен не был.

Факт того, что вследствие ремонта смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb путем замены комплектующего изделия произошло изменение идентификационного номера (

<

***>) смартфона, не может рассматриваться как недостаток товара, влекущий право истца отказаться от договора купли-продажи. 

Идентификационный номер (

<

***>) является лишь номером идентификации смартфона и не влияет на возможность использования смартфона по назначению. Изменение идентификационного номера (

<

***>) произведено авторизированным сервисным центром, произошло вследствие замены комплектующего изделия, на изделие с другим идентификационным номером (

<

***>), об изменении идентификационного номера (

<

***>) указано в Приложении к договору (л.д. 9).

Таким образом, изменение идентификационного номера (

<

***>) смартфона не может рассматриваться как недостаток (дефект) смартфона.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, истец в декабре 2019 года вновь обратился к ответчику с претензией по поводу наличия в смартфоне Аррlе iРhоnе 7 32Gb недостатка в виде самостоятельного воспроизводства дополнительных символов при отправке СМС сообщений (л.д. 10).

Ответчиком смартфон вновь был передан для проверки качества и ремонта в сервисный центр ООО «Современный Сервис». Как следует из Приложения к договору (л.д. 11), а также ответа ответчика на претензию (л.д. 12), заявленный истцом дефект в ходе проверки смартфона в ООО «Современный Сервис» воспроизвести не удалось. Так как заявленный истцом недостаток ответчиком установлен не был, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью проверки качества проданного истцу смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (определение на л.д. 55-56).

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы (л.д. 85-98), каких-либо производственных недостатков (дефектов) в смартфоне Аррlе iРhоnе 7 32Gb не выявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, заключение эксперта подробно обосновано и мотивировано.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае предъявления потребителем претензий к качеству товара, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил все возложенные на него Законом о защите прав потребителей обязанности, а именно при первом же обращении истца принял у истца товар, произвел диагностику и ремонт товара, устранил выявленный недостаток в разумный срок. После вторичного обращения истца направил товар на проверку качества. Все указанные действия произведены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями документов (л.д. 66-70).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, средства беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств истец вправе только в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия какого-либо из вышеперечисленных случаев, истцом суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо производственных недостатков (дефектов) проданный истцу ответчиком смартфон Аррlе iРhоnе 7 32Gb не имеет. 

Указанные истцом недостатки товара суд не может признать существенными, так как они не соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 457 ГК РФ, общими положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к существенным недостаткам товара следует относить неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара в виде быстрого разряда батареи, указанный истцом, является устранимым, был устранен ответчиком в разумные сроки, не превышающие 45 дней, расходы на устранение недостатков товара истцом не понесены. 

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являются неустранимыми, выявляются вновь или проявляются неоднократно, истцом суду не представлено.

Из Заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной товароведческой экспертизы (л.д. 85-98) следует, что на задней крышке смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb имеются следы механического воздействия, а также наклейка, которые влекут ухудшение товарного и эстетического вида смартфона.

Однако, данные повреждения задней крышки смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb суд не может признать производственными дефектами, влекущими невозможность использования смартфона по назначению, а также влекущими возникновение у истца права на отказ от договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Повреждения задней крышки смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb могут рассматриваться лишь как причинение вреда имуществу истца, влекущее возникновение у истца права требования возмещения причиненного имущественного вреда, в частности компенсации утраты товарной стоимости.

Кроме того, повреждения задней крышки смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb являются устранимыми, например, путем замены крышки.

Наличие повреждений задней крышки смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb не влечет право истца отказаться от договора купли-продажи смартфона.

Оценивая представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа от договора купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе 7 32Gb от 12.02.2019 и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не имеется, вследствие чего исковые требования истца об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32990 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений ответчиком регламентированных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав и интересов истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020 года