Дело № 1-145/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 октября 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственных обвинителей Музраева Н.Д., Беляковой И.М., 

- подсудимого ФИО3, 

- защитника– Селивановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО13 как гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года по делу № с ФИО3 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей, а всего 2 615 170 рублей. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2015 года и является обязательным для исполнения всеми гражданами, организациями и должностными лицами. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда ФИО3 Потерпевший №1 22 января 2016 года предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист №, полученный им в Красноармейском районном суде г. Волгограда, в ФИО4 СП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 суммы задолженности в размере 2 615 170 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена ФИО3, при этом ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предложено явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности. 

ФИО3, достоверно зная о вступившем в законную силу решения суда, добровольно к оплате кредиторской задолженности не приступил, в связи с чем 17 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 12 января 2017 года под подпись был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Несмотря на это ФИО3, являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного им в залог ОАО «Бинбанк» в связи с заключением кредитного договора с указанным банком в 2013 году, в связи с обещанием продать указанное помещение 21 июля 2016 года взял у ФИО2 30 000 рублей в качестве задатка за указанное помещение, а 24 июля 2017 года от нее же получил 380 000 рублей, после чего, достоверно зная о неисполненном им решении суда о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1, полученные от ФИО2 денежные средства использовал для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Бинбанк», то есть в собственных материальных интересах, игнорируя указанное выше решение суда, после чего с нежилого помещения банком было снято обременение, а ДД.ММ.ГГГГ оно продано ФИО3 ФИО2 по цене существенно ниже залоговой стоимости. 

Кроме того, после 30 сентября 2015 года ФИО3, игнорируя необходимость исполнения судебного акта, требования судебного пристава-исполнителя, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда, получая ежемесячный доход в размере около 70 000 рублей от переработки и продажи круп, выручаемые денежные средства на погашение задолженности не направлял, а расходовал на собственные нужды. 

В рамках возбужденного исполнительного производства с принадлежащего ФИО3 банковского счета в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке на 15 февраля 2017 года списано 323 203 рубля 32 копейки, остаток долга составил 2 291 966 рублей 68 копеек. 

Таким образом, ФИО3 в период с 30 сентября 2015 гола по 15 февраля 2017 года, действуя умышленно и целенаправленно, проживая по адресу: 

<

адрес>, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 на сумму 2 291 966 рублей 68 копеек, то есть в крупном размере, по вступившему в законную силу судебному акту. 

Подсудимый ФИО3 при рассмотрении уголовного дела свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что взял деньги в долг у Потерпевший №1 для ведения совместной деятельности. Затем они «разошлись», и долг остался на нем. Потерпевший №1 получил от него до решения суда примерно 700 000 рублей, а его долг на момент подачи искового заявления в суд составил 1 800 000 рублей. Также он частично выплачивал проценты. На момент вынесения решения суда и после этого постоянного дохода у него не было, он получал случайные заработки. Банки перестали давать кредиты. Он долга он не отказывается, намерен его погашать по мере возможности. Проданное им нежилое помещение по 

<

адрес> было в плохом состоянии с дырами в полу и с плохой канализацией. Цена, по которой он продал помещение, соответствовало его состоянию. Вырученную от продажи помещения денежную сумму он выплатил «Бинбанку» в счет погашения кредита. До осени 2016 года ему принадлежало производственное помещение в 

<

адрес>, которое он совместно с потерпевшим приобрел за 8 000 000 рублей для производства крупяных изделий. Когда у них не сложилась работа, Потерпевший №1 потребовал от него вернуть 4 000 000 рублей, что он выполнил, а должен остался те деньги, которые потерпевший дал ему на закупку зерна. Он рассчитывал их возвратить после того, как рассчитается с банками. Ранее до 2016 года он зерно приобретал, а с 2016 года стал брать на переработку. На момент подачи искового заявления в отношении него он имел кредитные обязательства в размере 2 800 000 рублей перед «Русским Южным банком», в залоге у которого находилось производственное помещение, перед «Сбербанком» в размере 1 800 000 рублей, перед «ВТБ 24» в размере 1 800 000 рублей, перед «Бинбанком» в размере 1 000 000 рублей. Его ежемесячный доход составлял от 100 000 до 150 000 рублей. После вынесения решения суда в связи с введением экономических санкций в отношении России его доходы сильно упали. На момент вынесения решения он являлся собственником помещения на 

<

адрес>, автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», производственного помещения в поселке 

<

адрес>. Помещение на 

<

адрес> стоило ориентировочно 400 000 рублей, он его приобретал у «Росимущества» за 180 000 рублей, автомобиль «Ниссан Икс Трэйл» стоил не более 600 000 рублей, производственное помещение в поселке 

<

адрес> банк оценивал в 3 000 000 рублей. Другим имуществом он не располагал. Автомобиль он приобрел в 2013 году, последний раз за границей был в 2012 году. Получаемый им ежемесячный доход в размере 100-150 тысяч рублей он направлял на погашение кредитов перед банками. Все имеющееся имущество было заложено в банках. Также он направлял часть доходов на зарплату рабочим, оплату коммунальных ресурсов цеха. В настоящее время он также предоставляет услуги фермерам по переработке зерновых, пенсию направляет на погашение долга перед Потерпевший №1, это составляет 10-12 тысяч рублей в месяц. Цех в настоящее время ему не принадлежит, поскольку в счет возврата займа своему знакомому ФИО6 он передал на него право собственности, что отражено в утвержденном судом мировом соглашении. Цех он арендует и работает в нем, поскольку Юдину цех не нужен. Перерабатываемое зерно дробится машинами, делится на фракции, получаемые крупу и отруби он реализует. Зерно он берет без оплаты, на переработку, после чего продает продукт, платит деньги за сырье фермерам, а остаток денег идет на зарплату рабочим, на электроэнергию и ему. При транспортировке продукции на реализацию он арендует транспорт, рассчитываетесь за него наличными. Участником каких-либо хозяйственных обществ он не является. В настоящее время у него работают 4 оператора крупяного производства, которые засыпают зерно в машину, после переработки расфасовывают в мешки и зашивают их. Работникам он платит заработную плату в размере 8-10 тысяч рублей ежемесячно, управляющему – 15 тысяч рублей в месяц. Операторы работают у него официально с записями в трудовых книжках. Он как работодатель выполняет функции налогового агента, исчисляет и удерживает из заработной платы НДФЛ, который уплачивает в бюджет. Также он делает отчисления в социальные и страховые фонды, но сейчас у него образовались просрочки. К настоящему времени по решению суда он выплатил потерпевшему около 500 000 рублей. 

Кроме признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого деяния также полностью подтверждается совокупность исследованных судом приведенных далее доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2012 году он по расписке предоставил ФИО3 взаймы для приобретения сырья и продукции на производство в сумме 2 583 000 рублей с условием возврата после реализации продукции. Деньги он передавал в августе в 

<

адрес> в машине, а позже в сентябре «задним числом» написал расписку. По прошествии 5 лет ФИО3 деньги ему не возвратил. В связи с невозвратом долга он примерно в 2015 году обращался в суд с иском, который был удовлетворен. В ходе принудительного исполнения судебными приставами решения суда приставы взыскали в его пользу с ФИО3 около 300 000 рублей. Считает, что ФИО3 мог отдать ему долг частично, поскольку за истекшее время поменял машину, ездил за границу, покупал недвижимость, оборудование. При этом подсудимый обещал ему отдать долг, но мер к этому не принимал, добровольно ему ничего не выплатил. Лично он на складе у ФИО3 не был и продукция для реализации не видел, однако ему точно известно о наличии у ФИО3 цеха в 

<

адрес>, офисного помещения на 

<

адрес>, автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», счетов в банках. Также ему известно о получении ФИО3 пенсии, а также о ведении предпринимательской деятельности. Уверен, что подсудимый злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, так как мог продать часть имущества и погасить задолженность хотя бы частично; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, находясь у 

<

адрес>, увидела на стене дома объявление о продаже встроенного нежилого помещения №. Позвонив по указанному телефону, она договорилась с собственником помещения ФИО3 ФИО15 о встрече с целью возможного приобретении данного помещения. ФИО3 при встрече ей пояснил, что находящееся у него в собственности помещение 

<

адрес>, находится в залоге у ОАО «БинБанк», и для продажи необходимо снять обременение, погасив задолженность перед банком. Она согласилась, и они договорились о купле-продаже данного нежилого помещения за 410 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 под расписку 30 000 рублей как задаток в счет договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ также под расписку остаток согласованной суммы в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, удостоверяющей государственную регистрацию права, она стала собственником встроенного нежилого помещения адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 78-80); 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Ей на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО3 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа в размере 2 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей, всего на общую сумму 2 615 170 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 суммы задолженности в размере 2 615 170 рублей, о чем вынесено постановление, копия которого направлена ФИО3 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличие дополнительного заработка или иного дохода, либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности. ФИО3, зная о вступившем в законную силу решении суда, добровольно к оплате кредиторской задолженности не приступил, в связи с чем 17 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 12 января 2017 года под подпись был предупрежден ею об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. За должником было зарегистрировано транспортное средство и недвижимость, в том числе помещение, которое находится в 

<

адрес>, где он занимался своей деятельностью, перерабатывал зерно и продавал его. На каждом мешке стояли бирки ИП ФИО3. Она видела примерно 500 мешков переработанной продукции и около 10 тонн зерна. Когда она приезжала на арест имущества, это помещение было уже продано должником, как она предполагает, родственнику. Право собственности на него перешло уже после возбуждения исполнительного производства. Ею было установлено, что ФИО3 имел кредитные обязательства перед ОАО «БинБанк», являлся залогодателем принадлежащего ему на праве собственности встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> При этом, 21 июля 2016 года он взял под расписку у ФИО2 30 000 рублей, в качестве задатка в счет продажи данного встроенного нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ у нее же взял по расписке 380 000 рублей, которыми погасил свою задолженность перед ОАО «БинБанк», после чего с вышеуказанного имущества снято обременение, и он продал его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 имел ежемесячный доход около 70 000 рублей от производства по переработке круп и их продажи. Всего в принудительном порядке ею произведены списания с банковского счета ФИО3 в общей сумме 323 203 рубля 32 копейки, а именно были списаны поступавшие на счет три раза денежные средства в размере около 140 000 рублей, 70 000 рублей и 10 000 рублей. Больше денежные средства не поступали, сам ФИО3 от нее скрывался (т. 1 л. д. 97-99);

- рапортом от 16 января 2017 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (т. 1 л. д. 3);

- копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ФИО3 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 задолженности по договору займа в размере 2 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей, а всего 2 615 170 рублей (т. 1 л. д. 6-8);

- копией решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО3 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей, всего на общую сумму 2 615 170 рублей (т. 1 л. д. 9-11);

- копией апелляционного определения судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о взыскании с ФИО3 долга в пользу Потерпевший №1 оставлено без изменения (т. 1 л. д. 12-15);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 16-17);

- копией предупреждений судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, врученных ФИО3 лично под роспись 17 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 23 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 07 декабря 2016 года, 12 января 2017 года (т. 1 л. 

<

...>, 21, 22, 23, 24);

- копиями расписок ФИО2 от 21 июля 2016 года, от 24 июля 2016 года (т. 1 л. 

<

...>); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на объекты недвижимости (т. 1 л. д. 110-112).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства: 

- справка о состоянии вклада ФИО3 от 07 февраля 2017 года, свидетельствующая о ежемесячном зачислении на его счет пенсии в размере 10 070 рублей 33 копеек и ее списании в рамках исполнительного производства;

- письмо главного менеджера ПАО «БинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в срок до 10 мая 2016 года; (т. 1 л. д. 194); 

- письмо ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оценить состояние помещения 

<

адрес> ввиду его плохого состояния (т. 1 л. д. 192).

Анализируя все перечисленные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО3 при описанных в обвинении обстоятельствах, имея реальную возможность для исполнения решения суда в части выплаты задолженности потерпевшему Потерпевший №1, умышленно и злостно уклонился от исполнения своей обязанности и, действуя в своих личных интересах, использовал имеющиеся у него денежные средства для погашения иной, внесудебной задолженности. 

Доказательств обратного суду представлено не было, а сам подсудимый в ходе судебного разбирательства с таким обвинением согласился, полностью признав вину и заявив о раскаянии. 

С учетом изложенного суд действия ФИО3, изложенные в его обвинении, квалифицирует как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта по ст. 177 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, не установлено, а само деяние имеет наименьшую из предусмотренных законом степеней общественной опасности. 

Обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает ограничения на применение в отношении него отдельных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено. 

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, незначительный, но постоянный источник дохода, не имеет иждивенцев, по месту жительства охарактеризован формально – посредственно, фактически – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В связи с назначением ФИО3 штрафа и соблюдением им обязательства о явке меру пресечения в отношении него возможно не избирать. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – копии расписок ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области)), р/сч 

<

***> в банке Отделение Волгоград г. Волгограда, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140, наименование платежа: уголовный штраф. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - копии расписок ФИО2 о 21 июля 2016 года и от 24 июля 2016 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев