Дело № 2-1539/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288012 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 144006 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования обоснованы тем, что 13 июня 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя ФИО2, управлявшего ВАЗ 21120 г.н. № В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Теана г.н. №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца застрахована САО «Надежда». Представителем САО «Надежда» в Ивановской области является ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление в ООО «ЦО «Профессионал» для проведения осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЦО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288012 руб. За услуги по осмотру ТС и составлению заключения истец понес расходы в размере 7500 руб. 28 июня 2017 г. в ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было, в связи с чем истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за экспертизу и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Урину АС, который исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, подтвердил, что после предъявления иска страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288012 руб., неустойки в размере 17400 руб. и возместил расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме - размере 5000 руб., а указание в исковом заявлении на понесенные истцом расходы в размере 7500 руб. является технической ошибкой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик 12 сентября 2017 г. выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 288012 руб., возместил расходы по экспертизе в размере 5000 руб., выплатил неустойку в размере 17400 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных по ст.100 ГК РФ, оказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием каких-либо доказательств его причинения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 13 июня 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя ФИО2, управлявшего ВАЗ 21120 г.н. №. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Теана г.н. № принадлежащее истцу. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована САО «Надежда». 

28 июня 2017 г. представителем ответчика получено заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, соответственно, последний день урегулирования убытка приходится на 17 июля 2017 г. 

По заключению ООО «ЦО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 288012 руб.

За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

04 и 05 сентября 2017 г. истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. и 12000 руб. за оказание представительских услуг, что подтверждается квитанциями.

Претензия получена страховщиком 14 августа 2017 г., что подтверждается квитанцией о вручении.

В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, оплатить услуги независимого эксперта и юридические услуги по составлению претензии.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, 08 сентября 2017 г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, подтверждается платежными документами и представителем истца, 12 сентября 2017 г. страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 288012 руб., убытков по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойки в размере 17400 руб. 

Согласно п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Верховный Суд РФ также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с зачетом в счет исполнения решения суда суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также для взыскания со страховщика штрафа по п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. 

При этом, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки (52 дн.), общий период просрочки (57 дн.), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает, что выплаченная истцу неустойка за выше указанный период в размере 17400 руб. является достаточной и соразмерной мерой ответственности, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, а также считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций равный 32400 руб., учитывая выше приведенные обстоятельства, является разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, понесенные истцом убытки в размере 5000 руб. ответчиком возмещены в полном объеме, в связи с чем оснований для их взыскания не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Истцом понесены судебные издержки по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией, которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд учитывает факт оплаты истцом данной суммы, ценность защищаемого права (имущественные права), объем работы представителя, в т.ч. составление им искового заявления, количество затраченного времени на представительство в суде (одно судебное заседание), полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 руб., поскольку расходы в данной сумме отвечают принципу справедливости и разумности. 

Расходы истца по оплате составления претензии в размере 2 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 288012 руб. с зачетом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 288012 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные издержки: по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.