УИД35RS0022-01-2024-000144-82

Дело №2-233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 17 мая 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием помощника прокурора Грохотовой О.А.

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к УМВД России по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что с 03.10.2005 являлся сотрудником полиции, проходил службу в ОМВД России по Тотемскому району в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>. Приказом начальника УМВД РФ по Вологодской области от 18.04.2023 № был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011. Основанием для увольнения послужили протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28, протокол об административном правонарушении № от 18.04.2023. Фактически был уволен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В приказе упоминаются и другие административные правонарушения ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которые не послужили основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24.08.2023 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10.01.2024 постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2024, настоящий иск подан в суд 12.02.2024. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет обратиться в суд по спору об увольнении в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 51-п от 08.11.2023 установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Таким образом, полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен. В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного суда РФ, если в оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Вывод суда в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении основан на недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и фактическом отсутствии состава административного правонарушения. Основанием для увольнения указано только управление транспортным средством сотрудником в состоянии алкогольного опьянения. Иные нарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не относятся к основаниям увольнения, кроме того административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ ФИО5 не совершал, такого постановления не существует. Также в приказе не указан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нем поименован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №28. Вместе с тем освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения вообще не проводилось. Просит признать приказ начальника УМВД России по Вологодской области от 18.04.2023 № 76 о расторжении контракта и увольнении ФИО5 из ОВД с 18.04.2023 незаконным. Восстановить ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты> с 19.04.2023. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия за период с 19.04.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500000 рублей, который выразился в моральных страданиях по поводу незаконного увольнения, а также данный факт был доведен фактически до неопределенного круга лиц сотрудников ОВД, что опорочило честь и достоинство истца в глазах сотрудников ОВД, его семья осталась без средств к существованию. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в нарушение ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ работодателем служебная проверка в отношении его не проводилась, доказательства наличия проступка или его отсутствие не исследовалось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться основанием для увольнения, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства, а именно отстранение произошло ранее составления протокола. Полагает, что проступка, порочащего честь и достоинство с его стороны не допущено, отсутствовало событие, что подтвердил своим решением Тотемский районный суд, прекратив производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обжалуемом приказе указано, что отстранение произошло на ул. Загородная, в протоколе же об отстранении от управления транспортным средством указана ул. Урицкого г.Тотьма, в приказе имеется ссылка на заключенный со ним контракт от 01.02.2012, однако такого контракта с ним не заключалось. 17.04.2023 он управлял транспортным средством Киа Спортеж, приехал из с. им. Бабушкино в г. Тотьма, стоял на обочине ул. Загородная г.Тотьма у дома №50 когда к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО1 В этот момент он разговаривал по телефону, телефон положил на сиденье и вышел поговорить с ФИО1. ФИО1 предложил пройти в служебную машину, но причин не объяснил. Запах алкоголя от него исходил, потому что на его одежду накануне пролил стопку водки человек, которого он подвозил. Он попросил забрать телефон, поэтому вернулся обратно в машину. В это время почувствовал, что его вытаскивают из машины, сотрудник был на эмоциях, поскольку он сидел на водительском сиденье и машина была заведена, он уехал к своему дому. По пути следования не видел и не слышал, чтобы за ним ехали сотрудники полиции и подавали какие-либо сигналы. Остановившись у дома 28 по ул. Урицкого, вышел из машины и увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, которые уже бежали к нему. ФИО1 и ФИО2 с применением физической силы посадили его в служебную машину, где составляли протоколы. Он согласился ехать на медицинское освидетельствование, где установили состояние алкогольного опьянения, не понятно как, поскольку он пил пиво за 20 часов до медосвительствования. В случае пропуска срока для обращения в суд, ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, полагал, что истец должен быть восстановлен на работе, поскольку из приказа об увольнении не понятно за что он был уволен, проступок в приказе однозначно не описан. Ссылка в приказе на правонарушения по ст. 12.3, 12.15 КоАП РФ, не являются основаниями для увольнения, кроме того правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ ФИО5 не допускал. В основание для увольнения перечислены протоколы, которые касаются привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но решением Тотемского районного суда производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, что является реабилитирующим основанием.

Ответчик- представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в адрес суда направили отзыв, согласно которого исковые требования не признают, указали, что ФИО5, являясь сотрудником полиции, 17.04.2023 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Данный факт был зафиксирован в административном материале по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были взяты объяснения с сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам выявления ФИО5, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, опрошен сам ФИО5, который пояснял, что испугавшись, что будет запах изо рта, решил уехать от наряда ГИБДД, но был пойман около дома и поехал на освидетельствование. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. А также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО5 свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса на автомобиль, водительского удостоверения. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, не зависимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная, либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Являясь руководителем (

<

данные изъяты>), способствовал нанесению ущерба авторитета среди личного состава, что не соответствует требованиям, предъявляемым к морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В действиях ФИО5 усматривается нарушение пункта 1 и 2 части 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», п. 6, п. 7.6, п. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460. Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 18.04.2023 № ФИО5 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проведение служебной проверки как обязательное условие привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Законом о службе не предусмотрена. Факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается административными материалами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2023 г. № 28 (0,910 мг/л; повторное исследование спустя 20 минут - 0,945 мг/л), объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО1, объяснением ФИО5. Кроме того, полагают, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением с работы.

Третье лицо- представитель ОМВД России «Тотемский» ФИО7 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, которые привел представитель ответчика. Дополнительно пояснив, что доказательств совокупности условий для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, истец не представил. С выпиской из приказа об увольнении ФИО5 был ознакомлен в день его издания 18.04.2023, в связи с чем пропустил срок исковой давности по обращению о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», в течение 40 лет проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Раньше не требовалось проходить какого-либо дополнительного обучения, в последние 15 лет проходит обучение один раз в пять лет, чтобы проводить такие медицинские освидетельствования. 18.04.2023 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, на тот момент имел соответствующее свидетельство о прохождении обучения. О том, что он на основании этого свидетельства о прохождении обучения не может проводить медицинское освидетельствование, ему никто из руководства не доводил. У ФИО5 в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения на основании технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, дата поверки указывается в акте, действует поверка в течение одного года. Показания прибора показали, что в выдыхаемом воздухе 0,945 мг/л, при чем показания прибора были с нарастающим показателем через 20 минут, что говорит о том, что человек недавно принял алкоголь, в связи с этим идет всасывание желудком алкоголя. Клинические признаки опьянения у ФИО5 также присутствовали и отражены в акте: вялая реакция, горизонтально выраженный нистагм, в речи лёгкая смазанность, неустойчив в позе Ромбенга, легкая пошатываемость, при проверке точности выполнении координации были единичные промахивания. Все эти признаки говорят о состоянии алкогольного опьянения, они могут и без прибора говорить о состоянии опьянения. Если бы он увидел человека без освидетельствования его прибором при наличии данных кинических признаков, он бы сказал, что этот человек пьян. Также присутствовал запах алкоголя из рта, но данный признак в настоящее время в акте не указывается.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 17.04.2024 совместно с ФИО1 нес службу в составе наряда ДПС. Около 23 часов из дежурной части отдела полиции поступила информация, что в г. Тотьма заезжает белый кроссовер, водитель в состоянии опьянения, сообщение было анонимное. После получения сообщения, подъезжая к перекрестку улиц Белоусовская-Загородная, они увидели, как белый кроссовер поворачивал с улицы Белоусовская на ул. Загородная в их направлении. Данный автомобиль подходил под ориентировку. Они повернули налево, чтобы осуществить маневр разворота на ул. Белоусовская, пока разворачивались, кроссовер скрылся из виду. Далее развернулись на ул. Белоусовская, начали выезжать на ул. Загородная направо к Магниту и этот автомобиль на них выехал. Он подъехал спереди, включил проблесковые маячки, инспектор ФИО1 выскочил из машины и пошел к водителю. Водитель тут же остановился на проезжей части, инспектор к нему подошел, а он переехал на стоянку к Магниту, чтобы убрать машину с проезжей части. Прошло немного времени, как он услышал визг коле и увидел, что ФИО8 бежит в сторону машины, запрыгивает на пассажирское сиденье. Он тут же развернулся, включил маячки и они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль настигли в конце улицы Урицкого, автомобиль припарковался у дома, где проживает ФИО5 Они с ФИО1 вышли из машины, чтобы не дать водителю убежать. Водитель был ФИО5, он категорически отказывался идти в служебный автомобиль, но затем сел в машину, но неоднократно пытался автомобиль покинуть. У ФИО5 были явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, на основании этого он был отстранен от управления транспортного средства, отстранение фиксировалось на видеозапись. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тотемской ЦРБ, на что он дал согласие. При оформлении материалов спрашивали у ФИО5 документы, он сказал, что документов у него нет. ФИО5 им был известен как сотрудник полиции, поэтому сотруднику отдела кадров ФИО4 было сообщено, что был остановлен сотрудник с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, что его везут в Тотемскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 прибыл в Тотемскую ЦРБ. В больнице медицинское освидетельствование проводил врач ФИО3 с помощью технического средства, прибор зафиксировал, что результат больше нормы, было установлено у ФИО5 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 составил протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 изначально остановили на ул. Загородная, у д.50, у магазина Магнит, перекрёсток улиц Загородная-Белоусовская, от управления транспортным средством его отстранили у дома №28 по ул. Урицкого. Время в протоколе об отстранении транспортным средством было поставлено в соответствии с временем на своих часах, а не на выставленном времени в видеорегистраторе. Требования об остановке были, были включены проблесковые маяки и сигнал, за невыполнение требования об остановке ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 17.04.2023 находился на службе в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО2 Около 23 часов от оперативного дежурного по Тотемскому району поступило сообщение, что со стороны с.им. Бабушкина в сторону г. Тотьма движется автомобиль-кроссовер белого цвета, водитель находится в состоянии опьянения. Двигаясь по ул. Загородная, на перекрестке улиц Загородная-Белоусовская был обнаружен кроссовер белого цвета. После выезда на ул. Белоусовская они произвели разворот в сторону данного автомобиля, подали команду об остановке. Водитель данного автомобиля остановился, он вышел из автомобиля и подошел к водителю, которым оказался сотрудник полиции ФИО5 У ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем он попросил водителя пройти в служебный автомобиль, но водитель прошел в сторону своего автомобиля, сел за руль, включил передачу. Он пытался его извлечь из автомобиля, но уж началось движение, то есть ФИО5 привел автомобиль в движение, он его отпустил и проследовал в патрульный автомобиль. После этого было организовано преследование данного автомобиля, в ходе которого были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. На ул. Урицкого водитель автомобиля остановился, вышел из машины и проследовал в сторону калитки забора. Далее ФИО5 был задержан и помещен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер». Данную процедуру проходить он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. В Тотемской ЦРБ в результате медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. На основании данного акта был составлен протокол ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время в протоколе об отстранения от управления транспортным средством 23:15 указал с часов мобильного телефона, а также с часов, которые установлены на панели приборов в автомашине. Требование об остановке было ему высказано после того, как он сел в автомобиль и начал движение с перекрестка улиц Белоусовская-Загородная. На перекрестке улиц Загородная-Белоусовская они включили маячки, и он остановился прямо перед перекрестком, они путь не перегородили ему, а встали рядом. В автомобиле ФИО5 он не был, но не спутал бы запах алкоголя изо рта с запахом пролитого алкоголя в салоне, кроме того, водитель находился на улице, и запах исходил от него при беседе с ним. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью второй статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО5 с 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области на различных должностях, а с 19.11.2021 - в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Тотемскому району, с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.11.2021 на срок бессрочно.

Приказом УМВД РФ по Вологодской области № от 18.04.2023 с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 18.04.2023. В качестве основания указан протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28, протокол об административном правонарушении № от 18.04.2023.

Из приказа следует, что 17.04.2023 около 23 часов 13 минут на ул. Загородная у д. 48 нарядом полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району остановлена автомашина «КИА Спортедж», г.р.з. № под управлением ФИО5, вне службы в состоянии опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Тотемскую ЦРБ, где было установлено состояние опьянения 0,945 мг/л, составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 составлен административный материалы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у ФИО5 свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль, водительского удостоверения. ФИО5, являясь сотрудником полиции, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав угрозу безопасности дорожного движения. Являясь 

<

данные изъяты>), способствовал нанесению ущерба авторитета среди личного состава, что не соответствует требованиям, предъявляемым к морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлен 18.04.2023.

Установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24.08.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание за то, что он 17.04.2023 в 23 час. 15 мин у дома № 28 по ул. Урицкого г.Тотьма Вологодской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем Киа Спортедж г№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Тотемского районного суда от 10.01.2024 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24.08.2023 отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Судья районного суда пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования от 18.04.2023 № 28 составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него соответствующей подготовки, и надлежащим доказательством не является.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратился 12.02.2024, то есть с пропуском установленного законодателем срока для обращения в суд.

Суд полагает данный срок подлежит восстановлению учитывая, что ФИО5 обратился в месячный срок после вступления решения суда от 10.01.2024 в законную силу и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 51-п от 08.11.2023, где указано, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Также в данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 N 51-П указано, что если в оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Судом установлено, что 17.04.2023 ФИО5 управлял транспортным средством «КИА Спортедж», г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив здания магазина «Магнит», расположенного на ул. Загородная г. Тотьма. При выявлении сотрудником ДПС ФИО1. запаха алкоголя изо рта у ФИО5, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих материалов, однако ФИО5, игнорируя данное требование, сел в свой автомобиль и уехал с места остановки, при этом на требования сотрудников ГИБДД об остановке, которые они подавали звуковым сигналом и проблесковыми маячками, не отреагировал. Далее был достигнут у дома № 28 по ул. Урицкого г.Тотьма, где он остановил свой автомобиль и вышел из машины. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО5 препровожден в служебный автомобиль, где в 23 час.15 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023 следует, что основанием для отстранения послужило то, что у ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он отказался, после чего был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ «Тотемская ЦРБ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 18.04.2023 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения на основании клинических признаков: реакция на свет вялая, выражен горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, при выполнении координационных проб- единичные помахивания, а также на основании исследования техническим средством, результат которого при первом исследовании показал 0,910 мг/л, при втором исследовании через 20 минут 0,945 мг/л.

Суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 от 17.04.2023, актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 28 от 18.04.2023.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2. у суда не имеется, поскольку они последовательно при даче объяснений сотруднику отдела кадров ФИО4., при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, при допросе в суде при разрешении данного иска поясняли об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5, выявлении у ФИО5 признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинской освидетельствование. Свидетель ФИО3. подтвердил, что при наличии клинических признаков у ФИО5 без исследования техническим средством можно было определить, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Сомневаться в показаниях технического прибора Динго-200 №, которым было проведено освидетельствование ФИО5, у суда оснований не имеется, поскольку данный прибор имел действующую поверку от 20.07.2022, о чем указано в акте и чек-приложении. Проведение освидетельствования врачом ФИО3 в отсутствие у него соответствующей подготовки, на результаты прибора не повлияли.

Оснований признавать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023 по доводам, указанным ФИО5, не имеется, поскольку время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени управления транспортным средством ФИО5, данное время было указано инспектором ДПС исходя из времени на его часах, при этом время на видеорегистраторе видеть он не мог, поскольку производилась запись. Протокол составлен через непродолжительное время, а именно 23:23, что не является нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. 

Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, в связи с допущенным нарушением порядка при освидетельствовании истца, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы ФИО5 о незаконном увольнении в отсутствии служебной проверки, являются несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до увольнения у ФИО5 истребовано письменное объяснение.

Вопреки доводам представителя истца ФИО6 в приказе указан проступок, порочащий десть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который допустил ФИО5, указаны дата, время, место, обстоятельства его совершения и в чем оно выражается.

Ссылка в обжалуемом приказе на контракт, заключенный с ФИО5 от 01.02.2012 вместо 19.11.2021, на привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15, вместо ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, на место остановки транспортного средства ул. Загородная д.48 вместо ул. Загородная д.50, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28, вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 28 от 18.04.2023 являются технической ошибкой и на существо и понимание приказа не повлияли, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, основанием для его отмены не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, следовательно, требования истца о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья О.В. Цыганова