Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО20 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», транзитный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нанесли механические повреждения автомобилю, причинив ущерб на сумму 97000 руб. 

В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с недостижением несовершеннолетними возраста уголовной ответственности.

В связи с повреждением стекол автомобиля ФИО1 был вынужден хранить автомобиль в гараже, внося арендную плату в размере 4500 руб. в месяц.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 64259 руб., убытки в виде арендной платы за пользование гаражом в размере 40500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО20 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО21

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент его приобретения имел повреждения капота, все двери закрывались, автомобиль находился возле дома. Дети повредили автомобиль, это произошло в один день. В связи с тем, что у автомобиля были разбиты стекла, автомобиль был помещен на хранение в гараж. 

Представитель истца адвокат ФИО13, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного действиями несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11, которые бросали камни в окна автомобиля. Размер ущерба определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты> ФИО11 Не оспаривала, что ФИО11 бросал камни в окна автомобиля. Полагала, что вины 

<

данные изъяты>, ФИО21, 

<

данные изъяты>, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО12 Не оспаривал, что 

<

данные изъяты> бросал камни в стекла автомобиля. Указал, что автомобиль истца длительное время находился с открытыми стеклами и дверями, ущерб был причинен также и другими детьми. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> не наносил повреждения автомобилю, играл с рулем, который взял с заднего сидения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании указала, что является 

<

данные изъяты> ФИО10, который не причинял повреждения автомобилю, а вместе с другими несовершеннолетними сдал руль от автомобиля в пункт приема металла.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 ФИО14 в судебном заседании пояснила, что по заявлению истца была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ряд неустановленных лиц причинили повреждения автомобилю. Дети разбили стекла автомобиля, причинение другого вреда действиями детей ответчиков истцом не доказано. 

Ответчики ФИО4, ФИО7, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена, 

<

данные изъяты>

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчиков явившихся ответчиков и их представителя, заслушав свидетелей и эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. малолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хулиганских побуждений решили бросить камни в стекла автомобиля истца, который находился с правого торца 

<

адрес>. ФИО11 и ФИО12 каждый бросил по два камня в стекла автомобиля, которые разбились. Затем малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял с заднего сидения автомобиля руль от другого автомобиля и играл с ним вместе с малолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии руль был сдан в пункт приема металлолома. 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в связи с недостижением указанными лицами возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у автомобиля были открыты правые двери, которые имели повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, на автомобиле отсутствуют молдинги, разбито правое боковое зеркало, на правом переднем стекле имеется трещина, на правом переднем крыле имеются царапины. Лобовое стекло автомобиля разбито, на капоте имеются повреждения в виде царапин. На автомобиле отсутствуют фары, со слов владельца, фары находились в салоне автомобиля. На крыше автомобиля имеется вмятина. Разбиты левые переднее и задние стекла, осыпь стекла находится в салоне автомобиля. На спойлере имеются повреждения в виде вмятин и царапин. Заднее стекло багажника имеет повреждения в виде мелких царапин. В салоне автомобиля внутренний порядок нарушен, лицевая часть панели регулятора печки выдрана и находится в салоне. Задние сидения автомобиля сложены, в задней части салоне обнаружен кирпич белого цвета. 

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО11 следует, что он открыл дверь автомобиля, сел за руль. После этого он вышел из машины и увидел, как незнакомый ему мальчик бросает кирпич в автомобиль. Он тоже бросил кирпич в лобовое стекло, но оно не разбилось, потом бросил кирпич в боковое стекло и разбил его.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО15 следует, что он подошел к машине, думая, что она брошенная. Лобовое стекло у автомобиля было разбито, он бросил камень в лобовое стекло, но оно не разбилось, бросил камень в боковое заднее стекло, из машины ничего не брал.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО9 следует, что он подошел к автомобилю, двери были открыты. Он увидел на заднем сидении руль, решил поиграть с ним, впоследствии передал руль ФИО31. Что было дальше ему неизвестно

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО10 следует, что он играл с рулем от автомобиля, после чего один мальчик предложил сдать руль в металлолом, на что он согласился. За руль получили 

<

данные изъяты> руб., в машину камни не кидал, из нее ничего не брал.

Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В качестве фактического и правового основания исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в результате бросания несовершеннолетними камней в стекла автомобиля.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что несовершеннолетние ФИО15 и ФИО11 бросали камни в стекла автомобиля. 

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 сообщил ему о том, что его автомобиль разбили. Он приехал, стал искать очевидцев, ему сообщили, кто разбил автомобиль, указали на детей, вызвали полицию. После происшествия у автомобиля были выбиты окна, разломан салон, внутри салона лежал кирпич, были вмятины по всему автомобилю. Ранее двери автомобиля были закрыты. Он передал ФИО1 гараж в аренду. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее он видел его автомобиль после его покупки истцом в гараже, который он сейчас арендует. У автомобиля был помят только капот. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый. Автомобиль видел после приобретения, он находился в гараже, у машины были сняты фары. Ему известно, что автомобиль был разбит неизвестными во дворе. Ранее у автомобиля был поврежден только капот, отсутствовали фары.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным представителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО11 – ФИО21 – лишена родительских прав заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 42, 176). 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО4

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО20 и ФИО8

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО22 и ФИО5 (л.д. 36-39).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ возложено именно на ответчиков. 

Факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях несовершеннолетних ФИО15 и ФИО11, показаниями допрощенных по делу свидетелей.

Между тем, законными представителями несовершеннолетних ФИО15 и ФИО11 не представлено доказательств, опровергающих их вину в повреждении автомобиля вследствие бросания в него камней. 

Сведений о причинении истцу материального вреда действиями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 материалы дела не содержат.

Как следует из заключения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, составленной экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения повреждений, не связанных с дорожно-транспортными происшествиями, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92274 руб., без учета износа 286100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате попадания в лобовое и левые боковые стекла автомобиля камней по среднерыночным ценам 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 25005 руб., без учета износа 64759 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется материал проверки, протокол осмотра, в котором указано, что на заднем сидении автомобиля находился кирпич. Все выявленные дефекты можно разделить на две группы: эксплуатационные, относящиеся к дорожно-транспортным происшествиям и иные дефекты, которые причинены противоправными действиями. Обивка сидения относится к повреждениям, возникшим в результате противоправных действий, попадания кирпича через боковые окна. Повреждения обивки заднего сидения образовались в результате попадания в автомобиль кирпича. 

Таким образом, эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные в ходе исследования выводы и обосновал их дополнительно. 

С учетом изложенного, судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом характера заявленных исковых требований (о возмещении ущерба, причиненного в результате бросания камней в автомобиль), суд не усматривает, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей. Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда, что применительно к рассматриваемому спору означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу действиями несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11 ущерба определяется судом в размере 64759 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 64259 руб. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент совершения несовершеннолетними действий по причинению вреда ФИО11 и ФИО12 не достигли возраста 

<

данные изъяты> лет, в связи с чем за причиненный ими вредответственность в соответствии со ст. 1073 ГК должны нести его родители (усыновители), опекуны.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В случае, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности, поскольку ответчики (законные представители малолетних) непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (пп.«а»).

Таким образом, в силу изложенного размер ответственности каждого родителя может быть разным, а потому и порядок компенсации морального вреда – долевой.

Как видно из дела, родители несовершеннолетнего ФИО12 не состоят в браке, проживают раздельно, однако ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком. 

Семейный кодекс РФ указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Это предполагает, что в качестве родителей субъектами ответственности за вред могут быть только лица, действительное происхождение детей от которых законно удостоверено. 

Поскольку доказательств обратного не представлено, ответственность родителей должна быть определена в равных долях, исходя из равенства прав и обязанностей родителей, закрепленного в ст. 61 СК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с арендой гаража, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные оплатой аренды гаража в размере 4500 руб./мес. на протяжении 9 месяцев, понесенных в связи с тем, что у автомобиля в результате неправомерных действий были разбиты стекла. 

Суд считает, что у истца имеются правовые основания требовать возмещения убытков. Однако по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует материалов дела, истцом понесены расходы по несению арендной платы за 10 месяцев после причинения ущерба, что, по мнению суда, не являлось в рассматриваемом случае необходимым в полной мере. 

С учетом характера повреждений автомобиля, обстоятельств деле, суд считает, что разумными расходами к уменьшению возможных убытков вследствие отсутствия стекол автомобиля следует признать расходы по несению арендной платы за один месяц, т.е. 4500 руб. Указанный срок суд считает достаточным для принятия мер по частичному восстановлению автомобиля, а также для его хранения в целях проведения следственных мероприятий, в том числе и в целях определения стоимости причиненного ущерба, что истцом и было сделано, с учетом определения стоимости ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 68759 руб. (64259 + 4500), с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 34379,50 руб. (68759/2), с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца следует взыскать по 17189,75 руб. с каждого (68759/4). 

В удовлетворении исковых требований к остальной части, а также в исковых требованиях, заявленных к ответчикам к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО20 следует отказать, поскольку доказательств причинения 

<

данные изъяты> истцу имущественного вреда, связанного с бросанием камней в стекла автомобиля, суду не представлено. 

Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 117).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также по оплате назначенной определением суда экспертизы в размере 5000 руб.

ФИО2 произвела оплату назначенной определением суда экспертизы в размере 2500 руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии сч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию, изложенную впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями сторон работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 руб., находя указанную сумму разумной. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя составит 3281,77 руб. (68759/104759х5000).

Размер подлежащих возмещению истцом расходов по оплате судебной экспертизы составит 3436,45 руб.(10000 - 68759/104759х10000).

С учетом того, что истцом произведена оплата экспертизы в размере 5000 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в указанной части в размере 1563,54 руб. Также с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3281,77 руб. 

С учетом изложенного, судебные расходы в общей сумме 4845,31 руб. (3281,77+1563,54) следует взыскать в пользу истца в следующем порядке: с ФИО2 в размере 2422,81 руб. (4845,31/2), с ФИО3 и ФИО4 по 1211,41 руб. (4845,31/4) с каждого. 

Также с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы по 1250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34379,50 руб., судебные расходы в размере 2422,81 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по 17189,75 руб. с каждого, судебные расходы по 1211,41 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы по 1250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.