ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, 

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 424 786 рублей 68 копеек. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что в результате произошедшего "дата" на 817 км. автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» на территории "адрес" ХМАО – Югры по направлению от "адрес" к "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «ШН», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства грузового рефрижератора «А.», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автотранс», автомобили получили механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт составила размере 1 424 786 рублей 68 копеек, что и просит взыскать с виновника ДТП за вычетом суммы страхового возмещения.

Определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 и ФИО6. 

Стороны и третьи лица о дате судебного заседания извещены по известным адресам надлежаще, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а при отсутствии его возражений, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" около 11 час. 35 мин. на 817 км. на территории "адрес" Ханты – "адрес" – Югры, направлением движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно транспортное происшествия с участием транспортного средства «ШН», государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «А.», государственный регистрационный знак принадлежащем ООО «Автотранс», под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела приговором Нефтеюганского районного суда от "дата", вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из приговора усматривается, что "дата" около 11 час. 35 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ШН», государственный регистрационный знак , двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «"адрес"» в районе км. на территории "адрес" "адрес" направлением движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, начал выполнять обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав при этом в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3. 

Данные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом, как неоспоримые. 

Истец является собственником транспортного средства А., (VIN ), "дата", государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ООО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ от "дата". 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Автотранс» обратилось к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от 5 июля 2023 года, признание причинителем вреда водителя ФИО5, без права регрессного требования к нему. 

Расчет страхового возмещения перечислен потерпевшему в предельном размере – 400 000 рублей. 

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом в обоснование иска представлено заключение эксперта от "дата" по стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ООО «А. ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 824 876 рублей 68 копеек (л.д.34).

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Ответчик стоимость не оспаривает.

В таких условиях, суд принимает во внимание данное заключение эксперта. 

Ответчик является собственником транспортного средства ШН, (VIN ), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком доводов о неправомерном выбытии ТС из его законного владения не представлено. 

Само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а лишь указывает на его использование водителем.

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, то есть на ФИО4, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб, что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения материального вреда суммы в размере 1 424 876 рублей 61 копейки за вычетом страхового возмещения (1 824 876,68 – 400 000). 

Однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1 424 786 рублей 68 копеек, взысканию подлежит именно данная сумма, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования. 

Расходы на эвакуацию ТС относятся к прямым убыткам от ДТП, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.131-132).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 894 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от "дата". 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы на отправление копии иска ответчику составили 134 рубля (67+67) (л.д.92, 98). 

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 060 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.129-130) и представленным в материалы дела экспертным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 424 786 рублей 68 копеек, расходы по эвакуации – 114 000 рублей, судебные расходы – 21 088 рублей, а всего: 1 559 874 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1