63RS0№ ***

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 

<

дата> 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю., Никитина Е.В., Шонина И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защиты в лице адвоката Осиповой Е.В., представившего удостоверение № *** от 

<

дата>. и ордер № *** от 

<

дата>., адвоката Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № *** от 

<

дата>. и ордер № *** от 

<

дата>., 

потерпевшей ФИО25 

при секретаре Шутихиной Е.С., Верещагиной А.А., Козловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1 , * * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор на кражу со своей сожительницей ФИО28., в котором они совместно договорились совершить хищение имущества ФИО29 и заранее обговорили свои действия, согласно которым ФИО30., через открытое окно первого этажа проникнет в квартиру ФИО31., расположенную на первом этаже 

<

адрес>, при этом ФИО1 окажет ей в этом содействие, а сам будет стоять на улице рядом с данным окном с целью принять через окно похищенное имущество и также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможной опасности ФИО3 Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Достигнув данной договоренности, 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО32 реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошли к окну на первом этаже 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 руками выставил москитную сетку окна, и затем подсадив ФИО3 помог ей через открытое окно незаконно проникнуть в квартиру, а сам остался стоять около окна ожидая от ФИО2 передачи ему имущества и также наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможной опасности последнюю. ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, попыталась похитить телевизор марки «LG 32LH570U», но не смогла его отсоединить, о чем сообщила ФИО1, который в свою очередь продолжая реализовывать их совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с последней, подтянувшись на руках, через открытое окно также незаконно проник в 

<

адрес>, откуда ФИО1, совместно и согласованно с ФИО3 тайно похитили взяв из разных мест - телевизор марки «LG 32LH570U», в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей и сотовый телефон марки «VERTEX» в корпусе красного цвета IMEI: № ***, стоимостью 1500 рублей, со вставленной внутри сим – картой мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером № *** - не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, тайно совместно похитив, таким образом имущество на общую сумму 16500 рублей, чем причинили собственнику имущества ФИО34 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, чтопосле освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: 

<

адрес> квартире своего знакомого ФИО35 вместе с сожительницей ФИО3 

<

дата>. ФИО3 предложила ему сходить к ее матери и забрать из квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ей телевизор. В вечернее время они подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже, он подсадил ФИО36 на окно и она залезла в квартиру через открытое окно, при этом в квартире никого не было. Через некоторое время ФИО3 из квартиры через окно передала ему сотовый телефон и жидкокристалический телевизор, которые они вместе со ФИО37 понесли в ломбард. Однако в ломбарде телевизор не принимали, поскольку у него не было какого-то переходника, и ФИО3 ушла за ним, а он по паспорту ФИО38 сдал в ломбард телефон и стал ждать ФИО39 Возвратившись, она принесла провода, но телевизор все равно не приняли, поскольку еще чего-то не хватало. После чего они на вырученные деньги купили водки и отправились втроем к ФИО40 где распивали спиртное. На утро проснувшись он обнаружил, что ни ФИО3 ни телевизора в квартире нет. Никакого насилия он к ФИО3 не применял, залазить в квартиру не заставлял, в сговор на кражу телевизора и телефона не вступал, сам в квартиру он не проникал.

В судебном заседаниив порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 54-59), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: 

<

адрес> квартире своего знакомого ФИО41 вместе с сожительницей ФИО3 

<

дата>. в вечернее время он попросил ФИО42 одолжить денег у ее матери для приобретения спиртного, для чего они пришли по адресу: г

<

адрес>, но дома никого не оказалось. Тогда он предложил ФИО43 проникнуть в квартиру через окно, поскольку квартира расположена на первом этаже, для того чтобы что-нибудь похитить из квартиры, на что ФИО44 согласилась, при этом они увидели, что окно на кухне было открыто, а на окне стояла москитная сетка. Он сорвал с окна москитную сетку и закинул ее в квартиру, затем подсадил ФИО45 чтобы она залезла через окно в квартиру, а сам остался на улице под окном. Он велел ФИО46 забрать телевизор, однако она не смогла выдернуть провод от телевизора, и он тоже залез в квартиру через окно и помог отсоединить телевизор. В этот момент зазвонил сотовый телефон, лежащий на тумбочке, который они так же взяли с собой.

После оглашения данных показаний в суде ФИО1 их не подтвердил, сославшись на то, данные показания он давал подавлением, которое на него оказывали сотрудники полиции ФИО47 и ФИО48. Данные доводы подсудимого судом не принимаются и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым принять за основу как доказательство вины ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны им в непродолжительный срок после произошедшего, с участием защитника, без какого-либо физического или морального принуждения и нарушений уголовно-процессуального закона.Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и сущность преступления, в котором он подозревается, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подписи защитника, им даны подробные показания по существу преступления, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от самого ФИО1 либо от его защитника не указано. 

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ОП № *** МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО49. и ФИО50. пояснили, что по факту кражи имущества из квартиры потерпевшей ФИО51. ими были задержаны ФИО1 и ФИО3, которые были доставлены в ОП № ***, где ФИО52. производил опрос ФИО3, а ФИО53 вдругом кабинете производил опрос ФИО1, которые рассказывали об обстоятельствах произошедшей кражи. При этом какого-либо давления с их стороны на ФИО5 либо ФИО3 не оказывалось, какого-либо физического или морального воздействия не было, показания они давали добровольно. После чего они были переданы следователю для их допроса в качестве подозреваемых, с участием защитников, где они так же давали показания аналогичные ранее данным. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, и пояснила, что с конца 

<

дата> сожительствовала с ФИО1 

<

дата>. они с ФИО23 гуляли на улице и она решила переодется в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала, но ключа он нее не имела. Около 19-00час. она с ФИО5 пришла в квартиру, но дома никого не было, но они увидели, что на кухне было открыто окно и стояла только москитная сетка. ФИО5 предложил забрать принадлежащий ей телевизор, который находился в квартире, на что она не согласилась, но он ее стал избивать и ей пришлось согласиться. ФИО5 сбил москитную сетку с окна кухни и подсадил ее, она залезла через окно внутрь квартиры, отключила телевизор и подала его через окно кухни ФИО5, стоящему под окном. При этом пока она находилась в квартире зазвонил сотовый телефон ее матери лежащий в зале на тумбочке, она его взяла и положила на подоконник на кухне. Считает, что с подоконника кухни телефон забрал ФИО4, пока она находилась в зале квартиры, поскольку она сама телефон не брала, ФИО5 в квартире она не видела. Телевизор он считала своим, поскольку его подарил ей муж Землянскийнесколько лет назад, а она отдала его своей матери. Затем они хотели вместе с ФИО5 и их знакомым ФИО55 сдать телевизор в ломбард, но его не приняла из-за отсутствия провода. После чего она вернулась в квартиру матери, которая уже была в самой квартире, забрала провод от телевизора и вернулась к ФИО5. Однако телевизор все равно не приняли в ломбард, но со слов ФИО5 ей стало известно, что во время ее отсутствия ФИО5 продал в ломбард телефон ее матери. Они приобрели на вырученные деньги спиртного которое распивали в квартиру у ФИО56. Она хотела вернуть телевизор матери, в связи с чем она взяла телевизор и ушла к знакомому в соседний подъезд, куда на следующий день и пришли сотрудники полиции. 

В судебном заседаниив порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО57. данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой ( т. 1 л.д. 66-71), из которых следует, что в квартире своей матери ФИО58., по адресу: 

<

дата>, она не проживает, ключей не имеет, там проживает ее мать и дочь ФИО59 с сыном. В вечернее время 

<

дата> она со своим сожителем ФИО4 находилась в районе «

<

адрес>, который требовал у нее денег на спиртное, на что она предложили одолжить денег у ее матери. Придя по указанному адресу, дома никого не оказалось и ФИО5 предложил проникнуть в квартиру через окно и украсть что-либо, на что она согласилась. Подойдя к окну на кухне они увидели, что окно открыто, а на окне стоит москитная сетка. ФИО61 сорвал с окна москитную сетку и закинул ее в квартиру, поднял ее и она залезла через окно в квартиру, а сам он остался на улице под окном. ФИО62 велел ей забрать телевизор, но она не хотела этого делать, поскольку его подарил ей муж, но ФИО63 стал кричать на нее и она сказала ему, что не может отключить телевизор. После чего ФИО64 сам залез в квартиру через кухонное окно и отключил телевизор от розетки. В этот момент позвонил телефон ее матери, который лежал на тумбочке в зале, его взял ФИО65 а она пошла на кухню с телевизором. Затем ФИО66 выпрыгнул из окна квартиры, она подала ему телевизор и тоже вылезла из квартиры через окно. ФИО67 оставил ее с телевизором в подъезде одного из ближайших домов, а сам пошел искать на него покупателей. Через некоторое время он вернулся с ФИО68 и они направились в комиссионный магазин, где телевизор у них не приняли из-за отсутствия шнура. После чего по указанию ФИО69 она пошла обратно в квартиру матери и забрала блок питания от телевизора, при этом ничего не объясняя матери. Однако, телевизор так и не приняли в ломбард из-за отсутствия шнура. Затем ФИО70 сказал, что у него имеется 300 рублей, на которые они приобрели спиртное и распивали его в квартире ФИО71. После того, как ФИО5 уснул она ушла в квартиру к ФИО72, забрав с собой телевизор, т.к. хотела его вернуть матери. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что давала такие показания следователю, однако в судебном заседании давала иные показания, поскольку боится ФИО1 

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым принять за основу как доказательство вины ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, показания ФИО3 данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они даны ею в непродолжительный срок после произошедшего, с участием защитника, без какого-либо физического или морального принуждения и нарушений уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и сущность преступления, в котором она подозревается, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подписи защитника, ею даны подробные показания по существу преступления, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от самой ФИО3 либо от его защитника не указано. 

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшей ФИО74допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в 

<

адрес> проживает с внучкой ФИО75, при этом ее дочь ФИО3 в квартире не прописана, не проживает, ключей от нее не имеет, поскольку злоупотребляет спиртным, проходит только иногда переночевать с ее разрешения. 

<

дата>. около 19-00час. она ушла с малолетним правнуком гулять на улицу, при этом в квартире на кухне оставила открытым окно для проветривания. На улице она увидела свою дочь С. с ФИО5, которые прошли мимо нее в сторону ее дома. Примерно через 40 минут она вернулась с внуком домой, открыла входную дверь и увидела, что в комнате отсутствует телевизор, а москитная сетка с окна на кухне стоит на полу. Обнаружив пропажу телевизора она вышла в подъезд, где встретила своего соседа Н., который посоветовал ей позвонить в полицию, после чего она стала искать свой сотовый телефон, который оставила в комнате перед уходом, но не нашла его, и с телефона соседа вызвала полицию. В это время в квартиру через открытую входную дверь зашла С.,вытащила из сети какой-то шнур в месте где стоял телевизор и ушла, после чего она поняла, что кражу совершили С. с ФИО5. Похищенный телевизор ей подарил ФИО80. на день рождения три года назад в коробке и с документами, поэтому считает данный телевизор своим имуществом, оценивает в15 тыс. рублей. Сотовый телефон красного цвета ей был подарен внучкой ФИО5 в 2018 году и оценивает она его в 1500 рублей. Документы на телевизор и телефон все время хранились у нее. Причиненный материальный ущерб кражей телевизора и телефона оценивает в 16500 рублей, который является для нее не значительным. Телевизор и телефон ей были возвращены, просила подсудимых строго не наказывать, претензий к ним не имеет. 

-показаниями свидетеля ФИО81.допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> она проживает с бабушкой ФИО82. и своим пятилетним сыном ФИО83 при этом ее мать ФИО3 в квартире не прописана и не проживает, поскольку злоупотребляет спиртным. 

<

дата> ей позвонили соседи и сказали, что их с бабушкой квартиру обокрали. Придя вечером домой со слов бабушки ей стало известно, что она вышла на улицу гулять с ее сыном, оставила открытым на кухне окно, а вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу телевизора и сотового телефона. При этом считает, что данную кражу совершили ее мать с ФИО5, проникнув в квартиру через окно. Телевизор марки «LG» был подарен бабушке на день рождения несколько лет назад мужем матери ФИО84 и всегда стоял у них в квартире, телефон она приобрела бабушке в 2018 году, им постоянно пользовалась бабушка. Ранее на стадии предварительного расследования она говорила о том, что телевизор был приобретен ею и подарен бабушке, поскольку боялась сказать, что телевизор подарил муж матери, считая, что он может ее покрывать. 

-показаниями свидетеля ФИО85.,данными им в судебном заседании и оглашенными его показаниями данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ( т.2 л.д. 15-16), которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых в конце 

<

дата> г.в вечернее время он в подъезде встретил соседку ФИО86 с правнуком из 

<

адрес>, которая ему сообщила, что у нее в квартире на кухне снята москитная сетка и в большой комнате пропал телевизор. Она хотела вызвать полицию, но не нашла телефон свой и он дал ей для этого свой телефон, а сам пройдя в квартиру к ФИО3 увидел, что москитная сетка с окна кухни стояла на полу, а в комнате отсутствует телевизор. Через некоторое время, когда он с Хрущевой стояли в коридоре ее квартиры в квартиру зашла ее дочь С. прошла в комнату и взяла какие-то провода, при этом у них была словесная перепалка, поскольку ФИО88 не хотела отдавать провода. Ему также известно, что ФИО89. проживаетв совей квартире с внучкой Валерией и правнуком Егором, иногда он видел приходившую к ним С. .

- показаниями свидетеля ФИО91.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 121-122) из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время ФИО5 попросил его по своему паспорту сдать в комиссионный магазин телевизор и телефон, поскольку у ФИО5 не было паспорта. Вместе с ФИО5 и ФИО3 они пришли в комиссионный магазин «Победа»по адресу: г

<

адрес> куда в руках ФИО1 принес жидкокристаллический телевизор и сотовый телефон в корпусе красного цвета. В магазине приемщик осмотрев телевизор, пояснил, чтоего он покупать не будет, по причине отсутствия какого- то аксессуара, а телефон предложил приобрести за 300 рублей. После чего ФИО1 что- то сказал ФИО3 и она ушла, а он предъявил приемщику свой паспорт, по которому ФИО5 продал сотовый телефон, получив за него 300 рублей. Через некоторое время подошла ФИО3, которая принесла какие- то провода, после чего ФИО1 вновь попытался продать в магазин телевизор, но его не приняли, и они все втроем приобретя в магазине алкоголь пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное

- показаниями свидетеля ФИО93.,оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 123-126) из которых следует, что он работает в должности приемщика -оценщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г

<

адрес>. 

<

дата> была составлена квитанция, согласно которой ФИО94 по своему паспорту продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Вертекс» IMEI № *** за 300 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

- сообщением поступившим по телефону в МУ МВД РОССИИ Сызранское от ФИО95 

<

дата>. в 20-09час. о пропаже вещей

-заявлением от 

<

дата> поступившим от ФИО96., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее дочь ФИО3, которая 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, незаконно проникла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила телевизор «LG», стоимостью 15000 рублей и сотовый телефон «Vertex», стоимостью 1500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4 )

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже, в четвертом подъезде пятиэтажного дома, вход в подъезд через домофон. Дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. В кухне квартиры на полу стоит москитная сетка, на каркасе которой обнаружен и изъят след пальцев рук.(т. 1 л.д.5-10 )

- заключением эксперта № *** от 

<

дата> согласно которогоодин след пальца руки № ***, изъятый при ОМП от 

<

дата> с каркаса москитной сетки кухонного окна квартиры пригоден для идентификации личности.(т. 1 л.д. 142-144 )

-заключением эксперта № *** от 

<

дата> согласно которого:след пальца руки № ***, изображение которого представлено в заключении эксперта № *** от 

<

дата>, оставлен ФИО3 (т. 1 л.д. 245-248 )

- протоколомобыска от 

<

дата> согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Vertex» IMEI № *** № ***т. 1 л.д. 39-41 )

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята квитанция на скупленный товар мобильный телефон «Vertex» № ***(т. 1 л.д. 99-101 )

- протоколом выемки от 

<

дата>. согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России «Сызранское» у ФИО3, был изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета и комплект проводов. (т. 1 л.д. 43-45 )

-протокол осмотра предметов (документов) согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «VERTEX», жидкокристаллический телевизор марки LG в корпусе черного цвета, комплект проводов, квитанция на скупленный товар № ***.(т. 1 л.д. 103-107 )

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете МУ МВД России «Сызранское»у ФИО3 изъяты документы на телевизор марки «LG» и сотовый телефон «Вертекс».(т. 2 л.д. 5-11 )

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены документы на телевизор «LG» стоимость которого в чеке указана 18990 руб., кассовый чек на сотовый телефон «Вертекс»стоимостью 2089 рублей. (т. 2 л.д. 12-13)

Все осмотренные документы и предметы признаны по делу в установленном порядке вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д.14 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО97., пояснил, что ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы проживал у него в квартире вместе с ФИО3, потом они съехали. В конце 

<

дата> г. к нему домой пришел ФИО5 и попросил переночевать у него, он пустил его, а на утро в квартиру к нему пришли сотрудники полиции и забрали ФИО5.

Вместе с тем, давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает его показания несущественными, поскольку они не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимых, и не свидетельствуют, в равной степени о виновности, либо невиновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд оценивая вышеизложенные доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО98 допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 и ФИО3 ложные показания или оговорить их с стороны данных лиц не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи совершенной подсудимыми « с незаконным проникновением в жилище» в 

<

адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ни ФИО3 ни ФИО1 в квартире потерпевшей не проживали, ключей от нее не имели, что в суде подтвердили как сама потерпевшая, так и свидетель ФИО99 проживающая совместно с потерпевшей в данной квартире, так и свидетель ФИО100. и ФИО101 

Подсудимый ФИО1 подтверждает факт совместного с ФИО3 хищения из квартиры потерпевшей как телевизора так и сотового телефона. 

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она считала похищенный телевизор принадлежащим ей, а телефон не похищала, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, и расцениваются судом как способ защиты.

Кроме того, действия ФИО3 и ФИО1 не могут быть квалифицированы как самоуправство по ч.1 ст. 330 УК РФ, как того просили защитники, поскольку обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда, который может быть причинен гражданину и выражаться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан, а существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Однако в судебном заседании со слов потерпевшей было установлено, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным. 

Сам ФИО1 не отрицал факт завладения имуществом потерпевшей, однако его доводы о том, что он считал, что это имущество принадлежит ФИО3 опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, подсудимой ФИО3, а также и его самого о том, что он с ФИО3 хотели проникнуть в квартиру потерпевшей для того, чтобы украсть что-нибудь ценное, поскольку нуждались в деньгах. 

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвинялись в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимым в части, и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате преступления является для нее незначительным с учетом получаемых ею доходов и имеющихся расходов. 

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновными новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО3, ранее не судима, вину в совершении преступления признала частично, на стадии предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия и возврата похищенного, что суд в соответствии с п. и ч.1ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относятся к категории тяжких, корыстной направленности, ееличности, материального и семейного положения, состояния здоровья, поведение после совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая являясь матерью подсудимой просила ее строго не наказывать, и тот факт, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного имущества, суд с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, подконтролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной. 

Суд так же учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшей возмещен путем изъятия и возврата похищенного, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, имеющего корыстную направленность, направленного против собственности, а также то, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также данные его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом для него наказании, а так же с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, указанных выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание с учетом применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд все же считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение не целесообразным. 

Суд так же учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление будучи осужденным приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>. по ч.1 ст. 228 УК РФ ( два преступления), п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 2 месяца и 8 дней по которому постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно, к отбытию которых ФИО1 не приступил, считает необходимым ФИО1 назначить наказание с применением ст. 70, 71 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресеченияв виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Суд полагает, что данное наказание для подсудимых является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершению ими новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные о их личностях, и наличие у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ни у ФИО1 ни у ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев, возложив на нее дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17.01.2017г. ( с учетом постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата> назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>., зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата>. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Вертекс, телевизор с комплектом проводов, хранящиеся у потерпевшей ФИО104 а так же документы на телевизор и сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО105 по принадлежности, квитанцию на скупленный товар, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2020 года

Подлинный документ находится в деле № *** в ____томе на ______________л.д.

Секретарь